Fettdruck = Main text
   Caput                                                      Grau = Kommentar

 1 1, p. s381/727(12)  |         sonstigen Sprachgebrauch bei T. gefordert. T. kennt keine
 2 1, p. s381/727(12)  |     Sprachgebrauch bei T. gefordert. T. kennt keine delicta media. ~
 3 4, p. s387/733(33)  | sophistischer Weise bemüht sich hier T., die fornicatio dem Ehebruch
 4 4, p. s387/733(35)  |        richtig überliefert ist, will T. wohl sagen: Jeder Mord
 5 5, p. s390/736(41)  |           cum inquinatur, occiditur. T. denkt hierbei an den Tod
 6 5, p. s391/737(45)  |             3) Diesen Gedanken führt T. weiter aus im Schlußkapitel
 7 6, p. s393/739(57)  |            eingegangenen neuen Ehen. T. gebraucht den Ausdruck ,,
 8 6, p. s394/740(59)  |             lacteae” statt „lactae”. T. spielt dann auf den weißen,
 9 6, p. s394/740(59)  |          Wasser der Taufe) laverant. T. kann nicht sagen wollen,
10 6, p. s394/740(59)  |        erklärt sich auch besser, daß T. schrieb: quod nec ipsae
11 6, p. s394/740(59)  |              Satzes einem öfters von T. ausgesprochenen Gedanken:
12 6, p. s395/741(61)  |                                   2) T. denkt hier unter Beziehung
13 7, p. s397/743(67)  |           Mund legen. Unter „tu” sei T. zu verstehen, dem vorgehalten
14 7, p. s397/743(67)  |            opinor” beweist klar, daß T. spricht. Ferner kann der
15 7, p. s397/743(67)  |          Sinn des Satzes nicht sein, T. denke nicht an die Herde.
16 7, p. s397/743(67)  |               verstanden sein könne. T. macht seinem Gegner nun
17 7, p. s401/747(79)  |             wurden; deshalb schreibt T. intra domum dei ecclesiam,
18 7, p. s401/747(80)  |            hat also nach der Deutung T.'s nur bei ganz geringen
19 7, p. s402/748(82)  |              unmöglich -- das glaubt T. gezeigt zu haben -- auf
20 9, p. s405/751(92)  |             enthalten; aber das will T. nicht sagen, sondern, wie
21 9, p. s408/754(97)  |                  3) Plus est igitur. T. glaubt bewiesen zu haben (
22 9, p. s408/754(98)  |             integri (nicht integre). T. rekapituliert kurz den
23 9, p. s409/755(99)  |             ein tiefer Gedanke, wenn T. aus diesem Verhältnis die
24 9, p. s409/755(101) |                                   3) T. denkt an Mark. 5, 11 ff. ~
25 10, p. s411/757(106)|              in „in ethnicum”), wird T. schwerlich so geschrieben
26 10, p. s411/757(106)|          psychicorum” zu lesen sein. T. glaubt das Joch, das die
27 10, p. s412/758(108)|         Ninive werde zugrunde gehen. T. hat vor Augen Jon. 4, 2. ~
28 10, p. s414/760(113)|                             1) sola. T. sagt also von der Schrift
29 10, p. s414/760(115)|                     3) Hier verhöhnt T. die Sitte, auf dem Boden
30 10, p. s415/761(117)|          Gläsern, der, so insinuiert T., öfters in Scherben geht
31 10, p. s415/761(122)|                                   7) T. kann nicht leugnen, daß
32 11, p. s416/762(123)|           iam” geändert werden. Denn T. will gerade den Gedanken
33 11, p. s416/762(123)|              operatur. Vielmehr will T. das Gegenteil sagen: die
34 12, p. s418/764(129)|                  2) De monog. 5 weiß T. von dieser Deutung der
35 12, p. s418/764(129)|          Schluß; vielleicht hat aber T. an die Rede des Jakobus
36 13, p. s421/767(136)|          unrichtig. Nach beiden soll T. ironisch sprechen, und
37 13, p. s421/767(136)|          censeretur. Allein das kann T. nicht sagen wollen. Der
38 13, p. s421/767(136)|            vorhergehenden Sätzen hat T. zum Ausdruck gebracht,
39 13, p. s422/768(141)|         einmal erlaubt war. Oder hat T. geschrieben „quasi non
40 13, p. s422/768(141)|          erstemal nicht erlaubt war. T. will seinen Gegner der
41 13, p. s422/768(141)|              übersetzt, beweist, daß T. in de paen. die kirchliche
42 13, p. s423/769(142)|           des Gegners, sondern Worte T.'s. Wie das Verfahren des
43 13, p. s424/770(148)|         werden „sich überhebt”; denn T. will keineswegs sagen,
44 13, p. s425/771(152)|       Häresie aufgewachsen sind, hat T. nichts einzuwenden. Er
45 13, p. s426/772(155)|                              3) Nach T. kann der Geist ohne den
46 14, p. s428/774(164)|             7 wird nach dem Text von T. zitiert: quidam autem in
47 14, p. s428/774(164)|           ausgefallen. Beide, sowohl T. wie die Vulgata, setzen
48 14, p. s430/776(173)|            putat stare etc., von der T. gesagt hat: singulari stilo
49 14, p. s431/777(175)|             Kellner mit Unrecht, daß T. selbst Mißtrauen in seine
50 14, p. s432/778(177)|           nämlich des Blutschänders. T. denkt an 1 Kor. 5. 1 ff.,
51 14, p. s433/779(181)|              auf eine Linie stellen. T. denkt an 1 Kor. 5, 1. ~
52 14, p. s433/779(182)|          Offenb. 2, 1 ff. gebraucht. T. denkt aber nicht etwa an
53 15, p. s435/781(191)|          auch jetzt nicht der Gegner T.'s auf den Gedanken kommen
54 15, p. s435/781(193)|             h. der Apostel ist (nach T.'s Exegese) betrübt, daß
55 16, p. s436/782(195)|                       2) Ebd. 3, 17. T. gibt hier fqei/rein mit
56 16, p. s439/785(209)|              z. B. de monog. 3. Nach T.'s Auffassung in seiner
57 16, p. s439/785(209)|              der Apostel -- das will T. sagen -- gehalten, die
58 16, p. s440/786(212)|            Das „uri” könne, so meint T., vom Apostel nur im Hinblick
59 16, p. s440/786(215)|      übersetzt. Vgl. de ieiun. 2, wo T. die Stelle 1 Tim. 4, 2
60 17, p. s444/790(236)|              2) durch den Grund, den T. dafür anführt, daß der
61 19, p. s451/797(263)|              Es ist zu bemerken, daß T. diese Anschauung hier als
62 19, p. s454/800(277)|            Stellen (procedens) sucht T. zu beweisen, daß die Stelle
63 20, p. s456/802(289)|    determinant principaliter etc. -- T. nennt die apostolische
64 20, p. s456/802(289)|            in diesem Sinne nennt sie T. ein Sakrileg und schreibt „
65 20, p. s457/803(290)|                                   1) T. schreibt hier den Hebräerbrief
66 20, p. s458/804(291)|                      1) 1 Kor. 9, 6. T. schreibt: iuxta se constituerit
67 20, p. s458/804(291)|            sicut et ceteri apostoli. T. will also sagen: da der
68 20, p. s460/806(300)|                                   3) T. denkt an Matth. 3, 9. ~
69 21, p. s461/807(303)|          sollten, so geschah es, wie T. jetzt glaubt darlegen zu.
70 21, p. s461/807(305)|           aus den vielen Stellen bei T. nur de idol. 5: Seorsum
71 21, p. s462/808(309)|                4) si. . . constaret. T. gibt diese Voraussetzung
72 21, p. s463/809(311)|             f. das „praesidere” will T. seinem Gegner nicht absprechen,
73 21, p. s463/809(311)|           praesidentis officio. Wenn T. nichtsdestoweniger dem
74 21, p. s463/809(312)|               3) apostolum exhibens. T. denkt an die Gabe Wunder
75 21, p. s463/809(313)|            sowohl wie auch die Worte T.'s: Hoc ego magis et agnosco
76 21, p. s464/810(314)|            Durch dieses Dilemma will T. den Einwand, der Orakelspruch
77 21, p. s464/810(314)|           Eindruck machen konnte, da T. jenen Inhalt der Hl. Schrift
78 21, p. s465/811(317)|           Ausrufangszeichen. Das bei T. an vielen Stellen vorkommende,
79 21, p. s465/811(317)|             De carne Christi 1 nennt T. die Leugner der Auferstehung
80 21, p. s467/813(321)|    Matthäusstelle 16, 18 f., von der T. glaubt bewiesen zu haben,
81 21, p. s467/813(323)|           Lesart ipse ist unmöglich. T. gibt hier, soweit es ihm
82 21, p. s468/814(326)|         Zusammenhang gefordert, denn T. will gerade hervorheben,
83 21, p. s468/814(326)|           esse sollemnia huic fidei. T. will hervorheben, daß der (
84 22, p. s468/814(327)|             Recht auf ad mart. 2, wo T. „custodia” von carcer unterscheidet.
85 22, p. s468/814(327)|           unterstützt werden konnte. T. spricht an der genannten
86 22, p. s469/815(328)|                                   1) T. braucht den zweideutigen
87 22, p. s469/815(329)|                                   2) T. denkt an die Parabel Matth.
88 22, p. s472/818(336)|          rechtfertigen, worauf ihnen T. antwortet: cur illam (infirmitatem)