Fettdruck = Main text
   Caput                                                    Grau = Kommentar

 1 1, p. s378/724(3)   |         von Junius vorgeschlagenen Lesart: Adversus hanc nunc, ne
 2 1, p. s381/727(10)  |      Unrecht wird die überlieferte Lesart: si remedia vacabunt von
 3 1, p. s381/727(12)  |         Mit Recht hat Rauschen die Lesart: de modicis (nicht mediis)
 4 4, p. s388/734(36)  |                        1) Nach der Lesart ne inde consertae, nämlich
 5 5, p. s390/736(42)  |                        3) Nach der Lesart nec illi, die unbedingt
 6 7, p. s398/744(69)  |         hat Rauschen mit Recht die Lesart habentes (nicht habentibus)
 7 7, p. s400/746(74)  |            hingestellt werden. Die Lesart lautet nach Gangneius: aliquas
 8 7, p. s402/748(81)  |                        1) Nach der Lesart advocat, die durch das vorhergehende
 9 8, p. s405/751(90)  |                        1) Nach der Lesart facilitas (andere lesen
10 8, p. s405/751(90)  |         Daß facilitas die richtige Lesart ist, beweist der gleiche
11 9, p. s408/754(95)  |                        1) Nach der Lesart hoc imaginis modo; imago =
12 10, p. s411/757(106)|                1) Die überlieferte Lesart lautet: Excusso igitur iugo
13 10, p. s415/761(116)|           Sünder. Die überlieferte Lesart „bibas” ist richtig und
14 10, p. s415/761(117)|                    2) Die richtige Lesart ist: qui (nicht quae) non
15 10, p. s415/761(121)|           glaube ich, die richtige Lesart hergestellt: Sic et nos
16 11, p. s416/762(123)|             Gangneius hat hier die Lesart „et suam”, wofür Gelenius
17 11, p. s416/762(123)|          oder et si iam, und diese Lesart ist beizubehalten und darf
18 12, p. s417/763(126)|           aufgehoben worden. Diese Lesart hat viel für sich, wenn
19 12, p. s417/763(126)|       Oehler und Kellner letzterer Lesart den Vorzug gibt, muß der
20 13, p. s420/766(133)|                        2) Nach der Lesart in Christo, andere lesen
21 13, p. s421/767(137)|     Rauschen hat hier die richtige Lesart hergestellt ... paenitentiae
22 13, p. s422/768(138)|         reddatur. Übrigens ist die Lesart nicht sicher. Contionaris
23 14, p. s432/778(177)|                        1) Nach der Lesart in causa eius, nämlich des
24 15, p. s435/781(191)|                4) Die überlieferte Lesart „nunc” in „hunc” zu ändern,
25 16, p. s438/784(206)|                        4) Nach der Lesart apponens statt opponens. ~
26 16, p. s440/786(215)|            Gangneius überlieferten Lesart: quam inuret poena übersetzt.
27 17, p. s444/790(236)|           8) Nach der gewöhnlichen Lesart lautet der Text: Et iterum
28 19, p. s450/796(258)|                        1) Nach der Lesart: quod mulier Jezabel, quae
29 19, p. s452/798(270)|                        6) Nach der Lesart „delinquemus” vgl. Hoppe
30 19, p. s453/799(273)|            Gangneius überlieferten Lesart ut quos . . mundos exinde
31 19, p. s453/799(273)|             schrieb praestet, eine Lesart, die Bauschen beanstandet ~
32 20, p. s456/802(289)|                 4) Die gewöhnliche Lesart dieser Stelle lautet: Disciplina
33 20, p. s456/802(289)|  sacrilegium pudicitiae etc. Diese Lesart kann nicht richtig sein.
34 20, p. s456/802(289)| magistrorum. Den Weg zur richtigen Lesart weist das von Gangneius
35 21, p. s461/807(305)|             Latinius glaubte diese Lesart umändern zu müssen in: Sed
36 21, p. s463/809(313)|         vor, „alii” zu lesen, eine Lesart, die Rauschen aufnahm. Vgl.
37 21, p. s467/813(323)|                        3) Nach der Lesart: nam et ipsa ecclesia; die
38 21, p. s467/813(323)|          nam et ipsa ecclesia; die Lesart ipse ist unmöglich. T. gibt
39 22, p. s468/814(327)|            consensione”, und diese Lesart ist die richtige, wie es
40 22, p. s471/817(333)|                        2) Nach der Lesart indignum deo et illius misericordia,