XIII. Vous dites que l'âme a reçu la qualité de la chair afin qu'elle devînt visible; mais la chair n'aurait-elle point aussi reçu la qualité de l'âme, afin que la chair fût sensible, et qu'elle pût être présente à la vue? Certes, si la chair est âme, du moment qu'elle est âme, elle n'est plus chair; et si l'âme est chair, du moment qu'elle est chair, elle n'est plus âme: ainsi là où est la chair, là où est l'âme, il y a deux choses distinctes; et il faut qu'elles soient ou l'une ou l'autre; et si elles ne sont ni l'une ni l'autre, comme il arrive lorsque l'une prend la nature de l'autre, cela produit un très-grand inconvénient, à savoir que, sous le nom de la chair on entend l'âme, et que, sous le nom de l'âme on entend la chair. Si l'on donne aux choses d'autres noms que ceux qui expriment leur véritable nature, on les prendra pour autres qu'elles ne sont en effet, et de cette sorte elles perdront ce qu'elles sont dans la vérité; les noms sous lesquels elles sont connues portent un témoignage fidèle de leurs qualités, et c'est ce qui les assure dans la possession de ce qui leur appartient. Lorsqu'elles prennent une autre forme, elles prennent d'autres noms; par exemple, l'argile passée par le feu a le nom de vase de terre, et elle ne conserve point son premier nom, parce qu'elle n'a plus de part à son premier état. Ainsi l'âme de Jésus-Christ ayant pris, comme l'on suppose, la qualité de la chair, elle ne peut pas ne point être ce qu'elle a été faite, et il ne se peut qu'ayant été faite autre chose que ce qu'elle était, elle cesse de n'être plus ce qu'elle a été. Mais puisque nous nous sommes servis de l'exemple de l'argile, il faut nous en servir encore: le vase de terre fait d'argile est un seul corps, qui a un seul nom, parce que c'est le nom d'un seul corps, et ce corps ne peut plus être nommé argile, parce qu'il n'est plus ce qu'il a été, et que ce qui n'est point ne peut être la qualité de quelque chose que ce soit; de même si l'âme a été faite chair, elle a une seule forme qui est devenue de nature solide; il n'y a rien que de singulier en

elle, et sa substance, qui est une, ne reçoit point de division. Au contraire, nous trouvons en Jésus-Christ l'âme et la chair, qui s'expriment par des termes simples et sans composition, c'est-à-dire que l'âme est l'âme, et que la chair est la chair; elles ne sont nommées nulle part l'âme chair, ou la chair âme: cependant elles devraient être ainsi nommées, si l'âme et la chair mêlées ensemble ne faisaient qu'une même espèce; et nous voyons que notre Seigneur lui-même a parlé séparément de son âme et de sa chair, marquant distinctement par ses paroles ces deux qualités et la différence réelle de chacune de ces deux substances. «Mon âme, a-t-il dit, est triste jusqu'à la mort ³⁴;» et ailleurs: «Le pain que je donnerai pour le salut du monde, c'est ma chair ³⁵.» Que si l'âme eût été chair, ce serait une seule chose en Jésus-Christ que l'âme chair, ou la chair âme; mais en divisant les espèces de la chair et de l'âme, il montre que ce sont deux choses, et si se sont deux choses ce n'en est plus une seule; et si ce n'en est plus une seule, l'âme n'est plus chair, et la chair n'est plus âme; parce que l'âme chair, ou la chair âme ne sont qu'un; si ce n'est que Jésus-Christ eût une autre âme outre celle qui était chair, et qu'il eût une autre chair outre celle qui était âme; celle-ci qui a été triste jusqu'à la mort, et celle-là qui est le pain donné pour le salut du monde. Voilà les deux substances séparées l'une de l'autre et de genre différent; et ces deux substances distinctes excluent une seule espèce de l'âme chair.