XVIII. Disons maintenant les choses plus simplement: il n'était pas convenable que le Fils de Dieu naquît de la semence de l'homme, de peur que s'il était tout à fait fils de l'homme, il ne fût point Fils de Dieu; qu'il n'eût rien de plus excellent que Salomon et que Jonas⁵⁶, et qu'il ne fût tel que nous dussions en croire Ébion, qui veut qu'il n'ait été qu'un homme. Ainsi, afin que celui qui était Fils de Dieu par la semence de Dieu son Père, c'est-à-dire par son esprit, fût fils de l'homme, il ne devait prendre que la chair, et il la devaitprendre sans le secours de l'homme. Et certes, le secours de l'homme était inutile à celui qui avait celui de Dieu. Et de même que n'étant point encore né de la Vierge, il a pu avoir Dieu pour père, sans qu'il eût besoin qu'une personne de condition humaine fût sa mère;

ainsi naissant d'une vierge, il a pu avoir une personne de condition humaine pour mère, sans avoir un homme pour père. Enfin, en Jésus-Christ l'homme est avec Dieu, en ce que la chair de l'homme est avec l'Esprit de Dieu; il a eu de l'homme la, chair sans le secours de l'homme et il a eu l'Esprit de Dieu avec le secours de Dieu. Si donc Dieu, par sa sagesse, a voulu qu'il y eût des raisons de la naissance que son fils devait prendre d'une vierge, pourquoi son Fils n'aurait-il pas reçu de la Vierge ce corps qu'il a fait naître de son sein? «C'est disent-ils, que la Vierge en prit un autre de Dieu,» parce qu'il est écrit que «le Verbe a été fait chair ⁵⁷.» Or ces paroles expriment ce qui a été fait chair et il n'y a point à craindre que ce qui a été fait chair, soit autre chose, et non pas le Verbe; mais de savoir si c'est de la chair que le Verbe a été fait chair, ou si c'est de cette divine semence, c'est à l'Écriture à nous le dire. Et puisque l'Écriture n'en dit rien, et qu'elle porte seulement qu'il a été fait chair, et non pas de quel principe il a été fait chair, elle fait entendre qu'il a été fait, non pas de lui-même, mais d'un autre principe, s'il n'a pas été fait chair de lui-même, mais d'un autre principe. Examine sur ce fondement de quel principe l'on doit plutôt croire que le Verbe ait été fait chair, que de la chair même en laquelle il a été fait. Il n'en faut point d'autre autorité que celle de notre Seigneur, qui a prononcé là dessus souverainement quand il a dit: «Ce qui est né de la chair est chair, parce qu'il est né de la chair ⁵⁸.» Que si tu prétends qu'en ce passage il ne parle que de l'homme et non pas de lui, nie donc que Jésus-Christ soit homme, et soutiens par ce moyen que ces paroles de l'Écriture ne se rapportent point à lui. Il ajoute: «Et ce qui e.st né de l'Esprit est Esprit, parce que Dieu est Esprit, et il est né de Dieu ⁵⁹. Certes, cela se rapporte d'autant plus à lui, qu'il se rapporte même à ceux qui croient en lui. Si donc ces dernières paroles s'adressant à lui, pourquoi les précédentes ne s'y

adresseraient-elles pas? car tu ne peux pas les diviser, et attribuer celles-ci à Jésus-Christ, et celles-là aux autres hommes, toi qui ne nies pas les deux substances de la chair et de l'Esprit en Jésus-Christ, s'il a eu une chair et un esprit. Quand il prononce sur la condition de ces deux substances qui ont été en lui, l'on ne peut dire qu'il ait parlé de son Esprit, et qu'il n'ait point parlé de sa chair. Ainsi comme il est produit par l'Esprit de Dieu, et que l'Esprit est Dieu, il est né Dieu de Dieu, et il est homme engendré en la chair, de la chair de l'homme.