grassetto = Testo principale
    Protocollo                                       grigio = Testo di commento

  1 [Titolo]|                F2/3)]. In quest’ultimo caso il foglio protocollo cui
  2 1       |                dal tutto - e nel primo caso, dell’implicitezza relativa,
  3 1       |         mediante sensazioni; in questo caso essi hanno il medesimo modo
  4 3       |            della predicazione: sia nel caso della conoscenza del principio
  5 3       |          tramite testimonianza sia nel caso della conoscenza dello stesso
  6 5       |                della natura, e che nel caso che una siffatta trascendenza
  7 5       |                di esperienza, nel qual caso la necessaria equivalenza
  8 6       |        implicito o in esplicito e, nel caso che lo sia in implicito,
  9 7       |         aspetti relazionali: nel primo caso avremmo una eterogeneità
 10 9       |         metafisica, o non lo sia di un caso particolare di un metodo
 11 9       |         naturale o univoco e in questo caso coincidendo col quanto o
 12 9       |           ambiguo-equivoco e in questo caso non coincidendo col quanto,
 13 10      |           metafisico - anche in questo caso la predicazione appartiene
 14 10      |               a connotare il soggetto, caso questo pel quale la determinazione
 15 10      |               della natura - in questo caso, la connotazione del concetto
 16 10      |        onnipresente o sporadico, e nel caso di una sua onnipresenza
 17 12      |         questione fondamentale; ma nel caso della seconda questione
 18 14      |            nella sua purezza, nel qual caso, indipendentemente dalle
 19 14      |               altre indagini, nel qual caso l’esigenza promotrice di
 20 14      |              metafisiche perché in tal caso mi sarei fidato della mia
 21 14      |                F4] ~non sarebbe in tal caso possibile dimostrare che
 22 15      |        giudizio metafisico primo non a caso insorge nel nostro pensiero.
 23 15      |               da inferirsi, tranne nel caso che tali note debbano qualificare
 24 15      |         cogeneri del primo, tranne nel caso di una metafisica determinata
 25 16      |              oppure no, ((e??)) se nel caso che non lo ricoprano sia
 26 17      |     soddisfatta; nell’uno e nell’altro caso la soddisfazione le verrà
 27 19      |         siffatta deduzione e in questo caso pur dovendo riconoscere
 28 19      |       fenomenico, e peccano, in questo caso, di paralogismo perché il
 29 19      |      riguardanti la natura - in questo caso il reale che si pensa derivato,
 30 19      |                alla natura - in questo caso il reale che è, secondo
 31 19      |            determina la soluzione: nel caso di una conoscibilità totale
 32 19      |                per il reale in sé. Nel caso di una conoscibilità meramente
 33 20      |              specie infime e in questo caso la categoria del rapporto
 34 20      |              specie infime e in questo caso tale categoria ha una validità
 35 20      |          descrizione ontica; nel primo caso la logica del reale e la
 36 20      |               sufficiente; nel secondo caso la logica del reale e la
 37 22      |            eternamente ignoto. Ora nel caso di una inequivalenza qualitativa
 38 23      |               uno e l’altra; nel primo caso, il fenomenico, che non
 39 23      |   esclusivamente generico; nel secondo caso, il fenomenico si pone come
 40 24      |     strutturale e qualitativa solo nel caso che si abbia a che fare
 41 25      |         divenir essi pure quadrati nel caso che queste ultime due quantità
 42 25      |                cosa deve ripetersi nel caso dell’equivalenza tra due
 43 25      |                un’identità e in questo caso l’equivalenza non è un discorso
 44 25      |               un’identità, e in questo caso si ritorna alla situazione
 45 25      |               secondo (B), e in questo caso sarà legittimo il primato
 46 25      |            indifferenza di primato nel caso che i due concetti risultino
 47 25      |              differenza di primato nel caso che i due concetti non risultino
 48 25      |               comprensione di A)]; nel caso di differenza di primato,
 49 25      |             siffatta connotazione, nel caso che per un qualsivoglia
 50 26      |       possibili della legge sia qui il caso di scegliere; in altri termini,
 51 26      |         cominciato ad offrirsi, se per caso i due equivalenti non divengano
 52 28      |                prima di parlarne, è il caso di vedere se abbia fondamento
 53 28      |              che il giudizio”A èB” nel caso che debba essere pensato
 54 28      |                pensato tale, ossia nel caso che il suo soggetto A non
 55 29      |              assunto da principio, nel caso che debba essere ripetuto,
 56 29      |                funzione discorsiva nel caso che i concetti relati permangano
 57 29      |        precedente, in quanto nel primo caso il nostro principio aveva
 58 29      |               mentre in questo secondo caso avrebbe soltanto una funzione
 59 29      |               di intelligibili nell’un caso e ne abbia un’altra e denoti
 60 29      |               intelligibili nell’altro caso, è discutibile e da discutersi -
 61 29      |                di Kant: sicché, se per caso qualcosa di vero ci fosse
 62 30      |              in generale - e in questo caso il nostro non è un diritto,
 63 30      |                cognitiva - e in questo caso dal nostro circolo vizioso
 64 30      |        attributo del soggetto solo nel caso che esso predicato denoti
 65 30      |            muove al predicato, sia nel caso che il movimento sia semplice,
 66 30      |               intelligibilità, sia nel caso che il movimento sia complesso,
 67 30      |                il soggetto, tranne nel caso che tali funzioni di principio
 68 30      |       comprensione del soggetto, e nel caso che abbiano a predicato
 69 31      |               sé come genere, nel qual caso è lecito a) sia pensare
 70 32      |                la conseguenza nel qual caso il principio ha i modi della
 71 32      |                la conseguenza nel qual caso parliamo di un principio
 72 33      |              intuizione, che in questo caso sarà conoscenza immediata
 73 34      |   illuminazione, trattandosi nel primo caso di una razionalità imperante
 74 34      |                trattandosi nel secondo caso di una razionalità imperante
 75 34      |         conoscenza, cioè di nuovo, nel caso che la connotazione intelligibile
 76 34      |              di un già conosciuto, nel caso che già sia posseduta la
 77 35      |           apriori o aposteriori e, nel caso che sia apriori, è la semplice
 78 35      |                qualificato, mentre nel caso che sia aposteriori, è l’
 79 35      |              di altra classe, nel qual caso l’eterogeneità è ragione
 80 36      |             con la conseguenza che nel caso che appaia noto un rapporto
 81 36      |    affermazione e giudizio, mentre nel caso che si dia da conoscersi
 82 36      |             indica immediatamente, nel caso che il concetto da esso
 83 36      |                affermativa - in questo caso non si tiene presente che
 84 36      |        semplice, in quanto in siffatto caso il secondo membro appare
 85 37      |          materiale, che può variare da caso a caso, ossia da coppia
 86 37      |              che può variare da caso a caso, ossia da coppia di rappresentazioni ~[
 87 37      |          rappresentazioni, e in questo caso non si presenta nessuna
 88 37      |              forma o della materia nel caso di una parzialità del connotante
 89 38      |               di Aristotele, ecc., nel caso che il moto dialettico da
 90 38      |           rispettive connotazioni. Nel caso che uno di questi tre movimenti
 91 38      |         ciascun moto dialettico, e nel caso che ciononostante il pensiero
 92 38      |   inaporeticità di un’altra se non nel caso che le due risultino e siano
 93 38      |           connotate; qualora si dia il caso che le due connotazioni
 94 38      |          entrambe le connotazioni, nel caso cioè che ciascuna delle
 95 39      |             altra non fa conoscere; in caso diverso i turismi ((???tunismi??
 96 39      |             più che tunismi ((??)) nel caso che le differenti parole
 97 39      |     tautologiche apodittiche, come nel caso delle petizioni di principio,
 98 39      |             qualificatore, e in questo caso ci troviamo di fronte ad
 99 39      |              genere prossimo, solo nel caso che, riscontrata la falsità
100 39      |            entro il sensoriale. Ma nel caso delle specie tautologiche
101 39      |          assolutamente sofistiche, nel caso ad esempio delle definizioni
102 40      |          conseguenza che è assente nel caso che identica discesa si
103 40      |           pensiero. Ma questo non è il caso della separazione fra il
104 40      |               inerenza, legittimo, nel caso di una negazione, conduce
105 40      |           condizione di confronto: nel caso che l’intuizione non sia
106 40      |         intuizione non sia data, o nel caso che sia data un’intuizione
107 40      |              della sensorialità, o nel caso che l’intuizione sensoriale
108 41      |            equipara in valore nel solo caso che lo stato di congruenza
109 41      |             delle specie, ma in questo caso bisogna argomentare un buio
110 42      |      contemplante, ma allora in questo caso la dicotomia o ((e??)) il
111 42      |             genere sommo, ma in questo caso la negazione non può non
112 42      |             umane, ma allora in questo caso cade non solo la negazione
113 43      |            essenzialmente 2), nel qual caso la bipolare causalità effettrice
114 43      |                A1 A2) → A3] } nel qual caso ~[pag 43 F 3]~la bipolare
115 45      |     indeterminato è legittimo solo nel caso che l’indeterminato abbia
116 45      |               considerata è valida nel caso che tra potenziale ed attuale
117 45      |             assoluta, perché in questo caso la sintesi della connotazione
118 47      |               attitudinale - in questo caso il totalmente determinato
119 47      |               un organismo - in questo caso il corpo dell’intero determinato
120 47      |              cui partecipa - in questo caso ogni parte dovrebbe trovare
121 47      |              universo stesso, nel qual caso la scomparsa di una singola
122 49      |              ciascuna connotazione nel caso del rapporto di inerenza
123 49      |               attuali e potenziali nel caso di un rapporto di cogenerità,
124 50      |            fatto e di diritto solo nel caso di un effettivo nesso di
125 50      |               nulla servendo in questo caso il risalire a livelli di
126 51      |              confronti del particolare caso di convertibilità semplice
127 51      |                soggetto il genere, nel caso che il giudizio abbia portata
128 51      |            medesimo giudizio, solo nel caso che abbia validità gnoseologica -
129 51      | intelligibilità di B e di C -. Ora, il caso particolare qui considerato
130 52      |                soggetto conoscente nel caso che questo, ossia il rappresentante,
131 52      |          modificazione alteratrice nel caso che il soggetto riflettente
132 52      |               e soltanto pari e se nel caso di una loro disparità fosse
133 53      |           parte il fatto che anche nel caso della gerarchia degli intelligibili
134 54      |       scostarsi dal principio solo nel caso che il necessario scorrimento
135 56      |                equazionale e in questo caso il discorso di inferenza
136 56      |         consentiti dal suo essere, nel caso ci fossimo posti in una
137 56      |       andamento deduttivo, oppure, nel caso avessimo ritenuta legittima
138 58      |           aspetti dell’altra, nel qual caso la loro coessenzialità,
139 58      |          monade assoluta, ma in questo caso è costretto a porre l’universo
140 58      |             all’infinito, ma in questo caso è costretto a costruire
141 59      |               e con l’essenza solo nel caso che l’unità del concetto
142 59      |         monadica e matematica, non nel caso che sia da interpretarsi
143 59      |              supremi assoluti, che nel caso che la subordinazione riguardi
144 59      |           sfera biologica, e in questo caso si sussumerà il generico
145 59      |        rapporto di subordinazione è un caso particolare la determinazione;
146 60      |        connotazione speciale, solo nel caso che fosse data un’omogeneità
147 60      |               diventare legge solo nel caso che si manifesti un comportamento
148 60      |                universo che, anche nel caso che a categoria suprema
149 61      |             nell’esistere, e in questo caso dal fatto che la nota sia
150 61      |             esistere dell’altra o, nel caso che la causalità non sia
151 61      |       considerato ha valore solo o nel caso che il genere appartenga
152 61      |         scalari del secondo tipo o nel caso che il ricorso a queste
153 63      |             conoscere al pensiero. Nel caso che le due note del generico
154 63      |            portata cognitiva, nel qual caso le operazioni compiute su
155 63      |            soggettivo -. Si dia ora il caso opposto che le due note
156 64      |             appaia evidente, anche nel caso della quantificazione dell’
157 65      |       denotazioni in atto - questo nel caso dell’interpretazione aristotelica
158 65      |          potenza crescente -questo nel caso dell’intepretazione opposta
159 65      |              che a se stesso: solo nel caso che ad esso si preponga
160 65      |              un ontico, solo in questo caso ad esso devono conseguire
161 66      |           della specie: sarebbe qui il caso di decidere se l’antinomia
162 66      |             opportuno esaminare se per caso non ci sia una contraddizione
163 66      |         principio di ragione, nel qual caso esse dovrebbero essere innatamente
164 66      |                e di due ontici presi a caso si può dire che sono equivalenti
165 67      |               intelligibili; in questo caso enuncia un mero ideale che
166 67      |                o in assurdo; nel primo caso lascia le cose per dir così
167 67      |              specifico al generico nel caso che la priorità dell’antecedente
168 67      |           specie al genere - in questo caso una nota specifica troverà
169 67      |            generico allo specifico nel caso contrario - qui un generico
170 68      |               del giudizio; escluso il caso di una tautologia assoluta,
171 68      |                tautologia assoluta, il caso cioè di una totale indeterminazione
172 68      |               verificandosi anche, nel caso che il pensiero ignorasse
173 69      |              secondo membro; nel primo caso i rapporti qualitativi fondanti
174 69      |                nel secondo e nel terzo caso la simultaneità e quindi
175 69      |           senso che in tale ((tali??)) caso il pensiero dà a se stesso
176 70      |         convalida se ne è esclusa, nel caso che il fenomenico sia posto
177 70      |                realtà dell’ontico, nel caso inverso che l’intelligibile
178 70      |       particolare stesso; ma nel primo caso, a parte il fatto che è
179 70      |               di partenza; nel secondo caso, si dà, almeno per me, l’
180 72      |               ha il diritto, in questo caso, di esser pensato come un
181 72      |          simultaneità, nel qual ultimo caso la simultaneità di tutte
182 73      |              concetti qualitativi. Nel caso fenomenico considerato,
183 74      |              di immanenza-inerenza nel caso che la contraddizione sia
184 74      |              di immanenza-inerenza nel caso che il tempo ingeneri la
185 74'     |               tutto alla sua parte nel caso in cui siano di differenti
186 74'     |               o come tutto a tutto nel caso che siano di intelligibilità
187 77      |                noi un obbligo solo nel caso che avessimo assoluta certezza
188 78      |                sarà più abbandonata al caso e al disorientamento provocanti
189 78      |             sintesi si ripresenti, nel caso che il predicato si dia
190 78      |            della forma considerata nel caso che questa sia stata assunta
191 79      |             potrebbero essere solo nel caso che il concetto dell’ontico,
192 81      |        omogeneità con altri; nel primo caso essi vengono all’esistenza,
193 81      |               a negazioni; nel secondo caso essi giacciono nell’esistenza
194 82      |                in assoluto e in questo caso il fenomenico vien ricondotto
195 82      |         unicità razionale, e in questo caso il fenomenico essenziale
196 82      |                nell’uno che nell’altro caso il fenomenico di pura intuizione
197 82      |               la invalida; in siffatto caso la materia della rappresentazione
198 82      |               e riducendosi, in questo caso, la sfera del lecito alla
199 83      |       prevedibile nel futuro; e se per caso la sensazione che nel rapporto
200 83      |  interpretazione razionale, e che, nel caso che il pensiero esiga che
201 84      |           altrettanto reale; ma in tal caso non si spiegherebbero due
202 84      |             totalmente, essendo in tal caso un totalmente escluso dalla
203 84      |        parzialmente, essendo in questo caso un escluso dal pensato relativamente
204 84      |           addirittura di adottare, nel caso di un’assenza totale di
205 84      |     qualificazione ipotetica, nel qual caso la locuzione “con ali marziani((??
206 84      |       esistente dal pensiero anche nel caso che nulla di oggettivo muova
207 84      |            escludere l’assenza; in tal caso, le conseguenze sono numerose:
208 85      |               sia dato, ad esempio, il caso di un rapporto di immanenza,
209 85      |               possibilità, e, come nel caso precedente in cui erano
210 85      |               dell’immanente; come nel caso precedente la possibilità
211 85      |             con la negazione, così nel caso attuale dà esistenza al
212 86      |         insieme è univoca, e in questo caso, che è poi quello di tutti
213 87      |                a connotazione zero: in caso diverso, non è data al pensiero
214 88      |           specie al loro genere e, nel caso che abbia la certezza che
215 89      |           delle tre classi e in questo caso l’accettazione per legittimità
216 89      |        relazione non sarebbe nel primo caso classe di tre classi di
217 89      |               perfetto sia perché, nel caso che il concetto-predicato
218 89      |              con...N), sia perché, nel caso che il concetto-predicato
219 89      |               sono identiche, nel qual caso è lecito ignorare la qualità
220 90      |               certa struttura di A nel caso di validità di b) o una
221 90      |               certa struttura di B nel caso di validità di a); ma nessuna
222 91      |               di un altro non è che un caso particolare della generale
223 91      |             dal divenire perché in tal caso la totalità di tutti i modi
224 92      |           elaborazione, deve cioè, nel caso che il giudizio X è B sia ((
225 93      |               dell’esistenza, nel qual caso B si pone a ragione di X,
226 93      |              dell’intelligibilità, nel caso B e X invertono i rapporti
227 93      |           soggetto e il predicato: nel caso che il giudizio sia del
228 93      |             siano eterogenei, nel qual caso appunto il concetto sussumente
229 94      |            conoscerli: in quest’ultimo caso la legittimità dei giudizi
230 97      |            pensamento per la quale nel caso che i due manifestino una
231 97      |              l’unicità di diritto, nel caso invece che l’eterogeneità
232 97      |             concetto-genere; in questo caso, fonte di conoscenza è sempre
233 97      |      connotazione nell’altra, nel qual caso, sebbene unico modo di tale
234 97      |                due concetti: in questo caso, benché paia naturale e
235 97      |           soggetto o a predicato - nel caso che, dati i due concetti
236 97      |          materialità; sicché in questo caso il denotato è principio
237 98      |            stesso o immediatamente nel caso che sia specie infima e
238 98      |            secondario; comunque, e nel caso in cui le connotazioni in
239 98      |                della classe; nel primo caso la differenza quantitativa
240 99      |          dipende da una scelta fatta a caso, ma da un lato da una definizione
241 100     |   determinazioni diverse; ma in questo caso il concetto-soggetto del ~[
242 100     |              determinazioni; in questo caso allora il giudizio categorico
243 100     |                 tra i due giudizi, nel caso che abbiano a fattori concetti
244 102     |             suoi denotati, e in questo caso assegna al termine l’ulteriore
245 102     |              indeterminativo, nel qual caso l’intelligibile designato~[
246 102     |             determinativo, e in questo caso è indicata l’intera classe
247 102     |               o A o B); fuor di questo caso, una volta attribuita ad
248 103     |               ricerca, ci limitiamo al caso in cui il rapporto tra noto
249 103     |          ignoto sia di sussunzione, al caso cioè dell’analisi-deduzione
250 103     |              conosciuto precedente nel caso che l’ignoto sia specie
251 103     |              qualitativamente solo nel caso che l’ignoto sia genere
252 103     |            sotto A1 soggetto, nel qual caso la somma del noto subisce
253 103     |          sussumibile sotto X, nel qual caso la somma del noto subisce
254 104     |        concetto-soggetto - e in questo caso alle tre operazioni del
255 104     |        giudizio originario - in questo caso le tre operazioni del pensiero,
256 105     |               ugualmente certa sia nel caso che C sia un totalmente
257 105     |            determinato e noto, sia nel caso che C sia una variabile,
258 105     |         inferenza è legittima solo nel caso che l’intelligibile infimo
259 105     |                medio, a differenza del caso precedente la sussunzione
260 105     |              sussunzione - e in questo caso l’intelligibile infimo da
261 106     |           dell’empirico esiste sia nel caso che si voglia ritenerlo
262 106     |          empiria sul razionale sia nel caso contrario. Infine, il controllo
263 107     |            disarticolazione: nel primo caso l’elaborazione fissa direttamente
264 108     |            soggetto, essendo in questo caso che [(A è o B o C ) = (A
265 108     |              essendo in questo secondo caso che [(A è o B o C)= (A dev’
266 109     |               averli confusi; nel qual caso la trascrizione è la seguente {
267 109     |     concetto-soggetto; in quest’ultimo caso il rapporto stesso è ragione
268 109     |                che è, mentre nel primo caso dev’essere data l’intelligibilità
269 111     |                tutt’al più, com’ è nel caso della rappresentazione della
270 111     |              la relazione inversa: nel caso infatti, che, essendo dati
271 111     |               non riteniamo che questo caso particolare di copulazione
272 111     |               del linguaggio. Un altro caso di rapporto copulativo inverso
273 112     |                sillogismo, e in questo caso il sillogismo cessa di essere
274 113     |           oppure razionale - nel primo caso, il rapporto non è sussumibile
275 113     |           dello specifico; nel secondo caso, la legittima sussunzione
276 113     |             tra i secondi, e in questo caso se almeno uno dei predicati
277 113     |               connotazione, tranne nel caso che al pensiero sfuggano
278 115     |             stessi; e poiché nel primo caso i sinergici debbono entrare
279 116     |             delle due connotazioni nel caso che l’eterogeneità delle
280 116     |              predicazione; è questo il caso della predicazione per identità
281 116     |           delle due strutturazioni nel caso in cui sia lecito predicare
282 116     |                che si verifica sia nel caso che A ed X siano una sola
283 116     |              rappresentazione, sia nel caso che A ed X siano nel rapporto
284 116     |                il che si attua sia nel caso che A sia identico ad X
285 116     |              sia identico ad X sia nel caso che A sia genere di X; una
286 117     |               dati di fatto, in questo caso i molteplici intelligibili
287 117     |          materiale della denotante nel caso di una predicazione per
288 117     |             sola di tale struttura nel caso di una predicazione per
289 119     |               dall’altro la terza; nel caso, ad esempio, di un sistema
290 120     |            sussunzione originaria, nel caso di elisione dall’attenzione
291 120     |                il fatto che in qualche caso l’essere sia stato connotato
292 121     |           conseguenza, in quest’ultimo caso, che solo alcune delle pretese
293 121     |         materiale dell’essere; in ogni caso al pensiero non è dato rendere
294 121     |              positive: in quest’ultimo caso, infatti, uno stato di insoddisfazione
295 121     |   intelligibilità delle altre, sia nel caso che la sussunzione negativa
296 123     |        peculiari del genere; tanto nel caso che la genesi della specie
297 123     |         dicotomia platonica quanto nel caso che sia descritta come un
298 126     |          rispetto al secondo, nel qual caso la legittimità nella predicazione
299 127     |      qualitativo-unitario, invece, nel caso che l’attenzione sia soffermata
300 128     |                col genere assoluto nel caso su detto di una categoria
301 128     |              X2 genere di X; in questo caso, la legittimità della sussunzione
302 131     |          rapportabili, abbiamo x=y nel caso che x e y siano calcolate
303 132     |         verificato istantaneamente nel caso che l’intelligibile principio
304 137     |          attributive, perché nel primo caso manca l’eterogeneità condizione
305 138     |         autosussistente di quello, nel caso che sia lasciato indefinito
306 139     |            dovrebbe avere, e in questo caso non riesce a trovare nessuna
307 139     |                in momento, e in questo caso priva il giudizio categorico
308 140     |           dell’aristotelica: ora, è il caso di sottolineare l’incongruenza
309 140     |   intelligibili, ecc. ecc.; sarebbe il caso di operare un controllo
310 140     |                X e Y, perché in questo caso il giudizio sarebbe un assurdo -;
311 142     |               individuale, e in questo caso non si vede la necessità
312 142     |            polisillogismo, e in questo caso il meccanismo dei due intelletti
313 142     |                 necessità, e in questo caso non si vede in che cosa
314 142     |        episillogismo infimo diventa un caso particolare della definizione
315 143     |        immanente il soggetto, nel qual caso la pretesa e malamente espressa
316 143     |                nel suo tutto, nel qual caso si avrebbe l’equivalenza
317 144     |             predicato; ciò non si dà a caso, ma per il ben preciso impegno
318 145     |              F2]~totale e parziale nel caso che il predicato sia il
319 145     |   rspettivamente parziale e totale nel caso che il predicato esprima
320 145     |               quantità particolare nel caso che il predicato esprima
321 146     |               a parte che non è qui il caso di discutere se i tre enunciati
322 147     |            della sua classe se non nel caso che S sia un intelligibile
323 147     |         connotazioni, perché in questo caso, data l’eterogeneità che
324 148     |              conseguenza che nel primo caso se si danno più intelligibili
325 148     |           soggetto, mentre nel secondo caso gli intelligibili ripetenti
326 149     |               subalternati Is, Os, nel caso soltanto che il predicato
327 149     |             del soggetto, non però nel caso che sia un accidente delle
328 149     |         connotazione di S -: nel primo caso l’unica premessa maggiore
329 149     |         propria connotazione, nel qual caso la premessa minore verifica
330 149     |                del predicato, nel qual caso il sillogismo non verifica
331 150     |              dimostrato -; nel secondo caso, il sillogismo in Barbara,
332 150     |            modo qualitativo; in questo caso, allora, la connotazione
333 150     |              ontico in sé, e in questo caso la premessa maggiore rimanda
334 150     |               del secondo, e in questo caso muove dal principio che
335 150     |              come suo genere, nel qual caso P è un cogenere del genere
336 150     |           unici ed univoci e in questo caso M è rappresentato non inerente
337 150     |               aggregato M -; nel primo caso, vien rotto di fatto il
338 150     |              della specie; nel secondo caso, vien ipotizzato l’assurdo
339 151     |              ma problematico, nel qual caso il discorso non varrebbe
340 152     |                perché, ad esempio, nel caso di un sillogismo avente
341 152     |                minore ad S, oppure nel caso di un sillogismo il cui
342 152-153 |                dell'episillogismo, nel caso che si voglia guardare al
343 152-153 |            generica assoluta, nel qual caso è il resto dell'intera connotazione
344 152-153 |            generica relativa, nel qual caso è il resto dell'intera connotazione
345 153     |                primo vedremo essere un caso particolare di 2) e il secondo
346 153     |      particolare di 2) e il secondo un caso particolare di 3), mentre
347 153     |            premessa minore e in questo caso il polisillogismo offre
348 153     |              premessa minore, nel qual caso il sillogismo in Darapti
349 153     |             episillogismo, e in questo caso una premessa minore affermativa
350 153     |            premessa minore, escluso il caso che questa sia affermativa,
351 153     |                altra da A e che D, nel caso inerisca in C, sia negato
352 153     |            funzione di medio, nel qual caso l'episillogismo risulta
353 153     |               conseguenza si ripete il caso del sillogismo in Darapti
354 153     |             episillogismo, e in questo caso dell’episillogismo che non
355 153     |             episillogismo, o in questo caso la conclusione non fa conoscere
356 153-54  |             episillogismo, e in questo caso il sillogismo in Cesare
357 153-54  |              della minore, e in questo caso il conseguente sillogismo
358 153-54  |       predicato della minore, nel qual caso si ripetono le conseguenze
359 153-54  |       predicato della minore, nel qual caso per il sillogismo in Cesare
360 153-54  |               unione???)), e in questo caso del sillogismo in Darapti
361 153-54  |         sillogismo in Barbara, sia nel caso che il soggetto del sillogismo
362 154     |         prendendo in considerazione il caso, anche se contraddittorio
363 154     |              di inerenza immediata, il caso cioé che il soggetto non
364 154     |        prosillogismo, ma sia in questo caso che in quello immediatamente
365 154     |            intera dialettica, nel qual caso offre la nozione certa ed
366 154     |               della maggiore, nel qual caso le conoscenze offerte dal
367 154     |               polisillogismo, nel qual caso, se è vero che la rappresentazione
368 155     |            modo Camestres, e in questo caso l'episillogismo non fa conoscere
369 155     |                assoluta P, e in questo caso risultano altrettanti sillogismi
370 155     |             sua connotazione, nel qual caso il conseguente sillogismo
371 156     |        specifica assoluta, e in questo caso nella sua connotazione non
372 156     |            come specifico, e in questo caso la maggiore del prosillogismo
373 156     |    sovraordinato al soggetto, nel qual caso il prosillogismo avrà il
374 156     |    sovraordinato al soggetto, nel qual caso il prosillogismo o non ascende
375 156     |                al soggetto e in questo caso il polisillogismo che ne
376 156     |               al soggetto, e in questo caso il polisillogismo che ne
377 156     |            sottoordinata a M, nel qual caso l'episillogismo o è infimo
378 156     |           sottoordinata ad M, nel qual caso l'episillogismo è infimo
379 156     |             partenza, e allora sia nel caso che S di questa premessa
380 156     |             del prosillogismo, sia nel caso nel caso che, non essendo
381 156     |        prosillogismo, sia nel caso nel caso che, non essendo S della
382 156     |             partenza, e allora sia nel caso che la serie ordinata in
383 156     |      utilizzati sia rispettata sia nel caso che non si rispetti quest'
384 157     |       sillogismo di partenza, nel qual caso il prosillogismo è sommo
385 157     |       sillogismo di partenza, nel qual caso il prosillogismo è illegittimo,
386 158     |              medio, che si dà solo nel caso che la specie infima non
387 158     |             soggetto, ad eccezione del caso che S sia una specie infima,
388 158     |              intellettivo, e in questo caso l'univocità e staticità
389 158     |             del predicato, e in questo caso, fermo restando l'intendimento
390 158-159 |               anche se in quest'ultimo caso l'offesa alla forma è meramente
391 159     |             preso in considerazione il caso di un articolarsi del sillogismo
392 159     |               definizione, e in questo caso l'episillogismo in Barbara
393 159     |         specifico necessario, nel qual caso cade nell'inintelligibilità
394 159-60  |              la denotano, e in qualche caso dalla definizione o descrizione
395 160     |               della maggiore, nel qual caso è destinato ad articolarsi
396 160     |          figura obbligatoria nel primo caso, fondamentale nel secondo,
397 160     |           episillogismo, che nel primo caso non ha il diritto di porsi
398 160     |            Darapti, mentre nel secondo caso affianca ai modi Cesare
399 160     |              sillogismo ipotetico, nel caso che P sia specie immediatamente
400 160     |     sovraordinata ad S, o rimanda, nel caso diverso, a un prosillogismo
401 160     |        prosillogismo, questo è nell'un caso affetto dai vizi formali
402 160-161 |          differenza specifica, sia nel caso che muovano dal sillogismo
403 160-161 |   prosillogismo sovraordinato, sia nel caso che dalla premessa minore
404 161     |                differenza che nel solo caso legittimo di articolazione
405 161     |             non si può risalire né nel caso che il genere sovraordinato
406 161     |            specifico necessario né nel caso che sia una specie ad esso
407 161     |               propria minore, nel qual caso il prosillogismo, momento
408 162     |               la conclusione, nel qual caso si ha la rassegna della
409 162     |        assoluta, o la minore, nel qual caso la stessa rassegna si accompagna
410 162     |               le stesse situazioni del caso precedente, tranne che nella
411 162     |               specie infima: nel primo caso, l'articolazione su episillogismo
412 162     |                del secondo e del terzo caso si ripetono le medesime
413 163     |               pag 41 (163 F 3/ 4)]~nel caso che non si tengano((??tenga??))
414 164     |           categoria suprema: in questo caso i giudizi negativi si dividono
415 165     | inidentificabile con esso, e in questo caso è limite a se stesso e non
416 165     |           connotanti di S, e in questo caso si prolunga in un polisillogismo
417 165     |               figura giacché nel primo caso non trovano intelligibile
418 165     |             propria maggiore, nel qual caso il loro modo in Cesare assume
419 165     |               propria minore, nel qual caso il loro modo in Camestres,
420 165     |                loro soggetto, nel qual caso si limitano a negare nella
421 165-66  |                loro soggetto, nel qual caso stabiliscono l'assoluta
422 165-66  |            pongono in Cesare, nel qual caso, posto a medio la differenza
423 165-66  |         pongono in Camestres, nel qual caso, assunto a medio la nota
424 166     |               minore, perché nel primo caso non trovano nessun intelligibile
425 166     |             loro soggetto, nel secondo caso dovrebbero strutturarsi
426 166     |          assenza di soggetto nel primo caso, per offesa al criterio
427 166-67  |         specifico necessario, nel qual caso come principio della serie
428 166-67  |             come propria maggiore, nel caso che si dia a medio la connotante
429 167     |             funga da medio - nel primo caso il prosillogismo è termine
430 167     |             prosillogismi, nel secondo caso il prosillogismo si estende
431 167     |               specifica di P, nel qual caso l’in Camestres, prosegue
432 167     |              di P del CtG - tranne nel caso di un P del CtG che sia
433 167     |                e in Celarent, nel qual caso elencano tutti gli intelligibili
434 167     |               e in Camestres, nel qual caso a lato di questi medi elencano
435 168     |              della categoria, nel qual caso si aprono in ulteriori prosillogismi
436 168     |               in Camestres - in questo caso, se P del sillogismo di
437 168     |               58 (168 F 3/4)]~nel qual caso passano in rassegna tutti
438 168     |               modo Camestres, nel qual caso passano in rassegna non
439 168     |               di Celarent, e in questo caso elencano a fianco delle
440 168     |               modo Cesare, e in questo caso elencano o le specie di
441 168     |            modo Camestres, e in questo caso passano in rassegna la differenza
442 168     |               modo Celarent -in questo caso l'episillogismo assume a
443 168     |                modo Cesare - in questo caso l'episillogismo, dopo essersi
444 169     |               schemi del CtG, nel qual caso, assunti a proprio soggetto
445 169     |              in Celarent - e in questo caso coinvolgono nella loro dialettica
446 169     |          figura in Cesare- e in questo caso, immettono nella loro dialettica
447 169     |          figura in Camestres, nel qual caso dialettizzano, a lato dei
448 170-71  |                del sillogismo, il qual caso, che fa del prosillogismo
449 171     |              altri tipi di P, nel qual caso, se sono in Celarent secondo
450 171     |              per gli altri P, nel qual caso si estende in ulteriori
451 172     |            tutti gli altri P, nel qual caso la loro dialettica tutti
452 173-74  |                specie infima, nel qual caso anche la prima struttura
453 173-74  |                generica di S, nel qual caso sono elencate solo o una
454 174     |             esso - unica eccezione, il caso di un CtS con P specie non
455 174     |             nesso e modo - e in questo caso l'organismo polisillogistico
456 174     |             modo Celarent- e in questo caso, l'organismo polisillogistico
457 174     |            tutti gli altri P, nel qual caso, assieme ai prosillogismi
458 174     |              del CtS, perché in questo caso l'organismo polisillogistico
459 174     |                generica di S, nel qual caso in essa non compaiono le
460 174     |               un genere di S, nel qual caso non son dati, per assenza
461 174     |               un genere di S, nel qual caso non vi compaiono le connotanti
462 175     |         differenza specifica, nel qual caso nessun ulteriore episillogismo
463 175     |          membri in Camestres, nel qual caso passa in rassegna le specie
464 175-76  |        identico modo e figura nel qual caso sono toccate le specie di
465 175-76  |             sono in Celarent, nel qual caso sono elencate le specie
466 176     |       connotanti generiche - in questo caso la catena dei prosillogismi
467 177     |        identici modo e nesso, nel qual caso, assieme a questi, elenca
468 177     |                modo Celarent, nel qual caso elenca, in funzione alterna
469 178     |              figura e, anche in questo caso, per un P del CtS che non
470 178     |               il modo Cesare, nel qual caso è illegittimo per P del
471 178     |           della prima figura, nel qual caso sovraordinano al CtS prosillogismi
472 178     |               seconda figura, nel qual caso al CtS sovraordinano prosillogismi
473 178     |               sillogismo CtS, nel qual caso, illegittimo e incompiuto
474 178     |                episillogismo, nel qual caso, illegittimo o incompiuto
475 178     |        episillogismo del CtS, nel qual caso, illegittimo per un P del
476 179     |      prosillogismo immediato, nel qual caso i membri sillogistici hanno
477 180     |             intelligibile, giacché nel caso diverso verrebbero meno
478 181     |                deve muovere, nel primo caso per sciorinare tutte le
479 181     |              già indicate, nel secondo caso per elencare tutte le connotanti
480 181     |             muta nell'uno e nell'altro caso, solo in questo opera una
481 181-82  |         Celarent e in Cesare, nel qual caso elencano solo le specie
482 181-82  |               tutti i membri, nel qual caso passano in rassegna o tutti
483 181-82  |          sovraordinati a S - in questo caso il polisillogismo regressivo
484 182     |              102 (182 F2/3)]~in questo caso il CtG è medio tra membri
485 183     |                specie infima, nel qual caso sono illeciti - un numero
486 183-84  |                modo Celarent, nel qual caso escludono solo gli eventuali
487 183-84  |               e in Cesare, e in questo caso escludono solo gli eventuali
488 184     |                modo Celarent, nel qual caso includono nella dialettica
489 184     |             membri in Cesare, nel qual caso - non tenendo conto dei
490 184     |         Camestres in Barbara, nel qual caso la loro dialettica passa
491 184-85  |               in Barbara - e in questo caso coinvolgono nella loro dialettica
492 184-85  |                Camestres - e in questo caso, purché la funzione di specie
493 185     |        connotanti generiche -in questo caso sono illeciti per un P cogenere
494 186     |            Camestres Barbara, nel qual caso sono legittimi e non problematici
495 186     |                in Barbara, e in questo caso sono sempre leciti e dialettizzano
496 186     |              in Camestres, e in questo caso dialettizzano oltre a tali
497 188     |                specie infima, nel qual caso il processo è arrestato
498 188     |               un genere sommo nel qual caso il processo è arrestato
499 188     |            generico relativo, nel qual caso la dialettica è regressiva.~
500 190     |               di nessuna dialettica in caso altro dai contemplati, sicché