Protocollo

 1 4     |        fenomenico abbia il diritto di parlare, sia pure come di semplice
 2 18    |              avrebbe il diritto né di parlare di quattro sottoclassi,
 3 23    |          sembrare, non essendo lecito parlare di una reale ed essenziale
 4 33    |            quale non mi pare si possa parlare di un conoscere ma solo
 5 33    |  dimostrazione, sicché ci limitiamo a parlare di un’intellezione nel senso
 6 53    |              la prima e non potendosi parlare di differenze quantitative
 7 66    |              ed ontologica. E’ lecito parlare di due tipi di razionalità,
 8 66    |               onde si avrà diritto di parlare di una totalità di razionalità
 9 67    | indeterminatezza assoluta si dovrebbe parlare di una contingenza nella
10 93    |        creduto di avere il diritto di parlare di una certa applicazione
11 94    |                comunque, non è lecito parlare di un’eterogeneità del predicato
12 101   |            augurabile, ancor prima di parlare di un condizionamento negativo
13 116   |    denotazioni: abbiamo il diritto di parlare di una coincidenza diretta
14 116   |          questo abbiamo il diritto di parlare di una identità immediata
15 116   |               ha quindi il diritto di parlare di nessuna coincidenza tra
16 118   |             conseguenza che sarà dato parlare di un solo complesso categoriale
17 119   |               ha quindi il diritto di parlare di una relazione di principio
18 121   |            che si abbia il diritto di parlare di due categorie kantiane,
19 122   |                si abbia il diritto di parlare di un’apodissi per principio
20 122   |            precedente; si deve quindi parlare di due dialettiche distinte,
21 123   |          potrebbe avere il diritto di parlare di rapporto di ragione reciproco
22 124   |                di conseguenza lecito, parlare di due processi analitici
23 136   |        percezione; d’altra parte, per parlare di totalità sovraordinate
24 137   |   intelligibilità si ha il diritto di parlare di un’identificazione parziale
25 144   |   predicazione del giudizio, è lecito parlare di una quantificazione del
26 145   |               ha quindi il diritto di parlare non dell’esistenza o ~[pag.
27 172-73|               inclusione conviene qui parlare di una tendenza all'inclusione,
28 172-73|             altra - anche qui si deve parlare più di una tendenza all'
29 172-73|              anche per questa si deve parlare piuttosto di tendenza all'
30 180   |          forma, abbiamo il diritto di parlare di un solo polisillogismo
31 183   |              si avrebbe il diritto di parlare di un unico sillogismo regressivo
32 190   |              di integrazione è lecito parlare, essa sta semplicemente
33 193   |               in questo caso è lecito parlare di un esplodere improvviso
34 194   |               il pensiero umano ha di parlare di una connotazione intelligibile
35 198   |             infatti, non è più lecito parlare di genere e di specie, perché
36 200   |             anzitutto non sarà lecito parlare di un'immanenza delle specie-predicati
37 208   |          rappresentazione alla prima; parlare di assolutezza per la denotante -
38 213   |            della quale qui si torna a parlare non per ritornare su quanto
39 213   |              non è qui per ora lecito parlare di comprensione di intelligibili -
40 217b  |            sia denotante, ed è lecito parlare di un pensiero di condizione
41 217b  |              ontità abbiam diritto di parlare fintantochè ci atteniamo
42 225   |          quelle; che, se non è lecito parlare di un'identificazione delle
43 225   |           delle due, neppure è lecito parlare di una loro discrezione
44 225-26|               non si ha il diritto di parlare, almeno partendo dalle ragioni
45 226   |            altro, e allora non è dato parlare di un unico ontico ma tutt'
46 226   |              secondo caso si dovrebbe parlare di un pensiero che è in
47 228   |       rappresentato, trova il modo di parlare di una trascendentalità
48 230   |              263 (230 F2/3)]~sia dato parlare di questa equivalenza senza
49 230   |               ma vuole che sia lecito parlare di una ripetizione in simultaneità
50 234   |             di primo grado, in quanto parlare di ripetizione di certe
51 234   |         perché qui di essenza si deve parlare, di concentrazione attentiva
52 235   |              non è neanche il caso di parlare, e dall'altro vedono questo
53 237-38|               il quale si deve sempre parlare di immanenza e insieme di
54 253   |        liceità, sarebbe più opportuno parlare di una somiglianza dei sensoriali
55 253-54|             qualitativo: è lecito qui parlare di ripetizione se per essa
56 259-60|  autocoscienti e per nessuno è lecito parlare di una necessità come necessaria
57 281   |            questo si ha il diritto di parlare dell'ontità di un intelligibile
58 290   |            della quale siamo tenuti a parlare un po' più a fondo: tale
59 291   |          altro; ma già in questo, nel parlare di ripetizione, c'è implicita
60 309   |          contrarietà, sicché è lecito parlare di una reciprocità del diverso-contrario
61 314   |        diacronia per la quale si deve parlare di successione come ontità
62 326-27|           generale del fenomenico; ma parlare di una inintelligibilità
63 326-27|         intelligibile è lecito ancora parlare purché per esse s'intenda
64 327-28|             di trovare in me, si deve parlare di un'innatezza dell'intelligibilità
65 329   |               perché, prima ancora di parlare di un diritto e quindi di
66 333-34|              si avrebbe il diritto di parlare di una totale indipendenza
67 353   |       matematico puro, si deve allora parlare di un principio di intelligibilità
68 356-57|    considerata, nel qual caso si deve parlare di una sua dipendenza funzionale
69 372   |        semplici, è dato il diritto di parlare di autocoscienti intuitivi
70 372-73|               altrettanto impossibile parlare di ontici autocoscienti