Protocollo

 1 1  |          relazione tra un esistente, ignoto in genere, sia pur se sola
 2 9  |     relazione di predicabilità tra l’ignoto primo ontico e le note rappresentazioni
 3 10 |         quanto noto di un totalmente ignoto, è puramente apparente,
 4 10 |             adeguazione del noto all’ignoto. Che il presupposto di ogni
 5 10 |         delle medesime qualità resta ignoto nella determinazione ma
 6 11 |        fenomeniche, dall’altro ha un ignoto, il concetto di primo nell’
 7 15 |         complesso di conosciuti e un ignoto e riguarda la liceità, data
 8 18 |          tratta come un parzialmente ignoto, sicché la sua dichiarazione
 9 22 |            questo resta parzialmente ignoto. Ora, noi abbiamo detto
10 22 |             che ne fa un eternamente ignoto. Ora nel caso di una inequivalenza
11 29 |         stesso in quel che, però, di ignoto si aveva in a), in b), in
12 31 |             di noti non coinvolge un ignoto e quindi tanto meno si offre
13 33 |            modo nuovo del conoscere, ignoto al livello dell’intuizione
14 50 |           dell’equivalenza che tra l’ignoto o assente dal pensiero e
15 58 |        perviene alla cognizione dell’ignoto, oppure, ottenuta com’è
16 62 |  intelligibili, o lo specifico resta ignoto, sicché, dal punto di vista
17 78 |        predicato si dia parzialmente ignoto, o di ripetere per il predicato
18 87 |            modo dell’autosussistente ignoto o da una componente del
19 91 |         sicché, posto X come termine ignoto in correlazione con l’intelligibile
20 91 |          vincolo con X, o il termine ignoto è stato conosciuto almeno
21 91 |               non può identificare l’ignoto con una variabile e, se
22 97 |              X fin qui adottati, sia ignoto parzialmente il concetto
23 103|           avvenga è necessario che l’ignoto sia in relazione con il
24 103|              sufficiente a ridurre l’ignoto al noto, il che comporta
25 103|          consistano i rapporti fra l’ignoto e il noto. Poiché non è
26 103|           cui il rapporto tra noto e ignoto sia di sussunzione, al caso
27 103|           analisi-deduzione in cui l’ignoto si presenta come un dato
28 103|             suoi contenuti quanto di ignoto può ritrovarsi, e se l’ignoto
29 103|        ignoto può ritrovarsi, e se l’ignoto che si vuol conoscere con
30 103|               il rapporto tra noto e ignoto è formalmente la sussunzione,
31 103|            precedente nel caso che l’ignoto sia specie del noto, quantitativamente
32 103| qualitativamente solo nel caso che l’ignoto sia genere del noto:- sia
33 103|             F3]~conoscere, quanto di ignoto possa toccare A1 o A2 dipenda
34 103|             mente s’arricchisce dell’ignoto X, A diviene principio di
35 103|       pensato -. Questo rapporto tra ignoto e noto è quel che di norma
36 103|      ignoranza elisa non riguarda un ignoto avventizio, bensì il giudizio
37 103|  sovraggiungere o di un noto o di un ignoto il quale però diviene noto
38 103|        quanto ragione, oppure sia un ignoto divenuto noto attraverso
39 103|        disgiuntivo è, quindi, non un ignoto, ma un noto; ciò che il
40 103|             eterogeneo attraverso un ignoto omogeneo, mentre la dialettica
41 103|         dell’altro è passaggio da un ignoto a un noto omogeneo pel tramite
42 106|            un intelligibile nuovo ed ignoto: il senso dell’unità del
43 107|              meno un discorrere dall’ignoto al noto che un tradurre
44 202|              è tanto indeterminato e ignoto da non esservi la liceità
45 359|         umana che è in definitiva un ignoto e a ben guardare esso stesso
46 359|         conoscenza di quel che ha di ignoto o la costruzione di dialettiche