[pag 185 (207 /4. 208/1)]

 e il cui predicato è la serie delle classi in cui il soggetto si divide, è costituita dalla differenza delle funzioni che acquista la classe considerata a seconda che sia o soggetto del collettivo o predicato di un reciproco di questo: se nel collettivo la classe in quanto classe è pensata come la successione intera di tutti gli intelligibili cogeneri che la costituiscono, in uno dei reciproci del collettivo in quanto predicato non è più rappresentata nello stesso modo, perché, essendo questo reciproco un giudizio categorico universale affermativo, se si muove dalla definizione nostra del categorico come giudizio delle comprensioni ossia come segno di una dialettica  fra una comprensione pensata come contenente la seconda e una comprensione pensata come immanente nella prima, l'intelligibile da classe quale prima era pensato nel collettivo si fa denotante assoluta quale ora è pensata nel reciproco, mentre se si muove dalla definizione aristotelica del giudizio categorico come giudizio delle estensioni ossia come segno di una dialettica fra una comprensione pensata come sussumente e fornente intelligibilità a se stessa e a tutti gli intelligibili che sono sue specie e che costituiscono il termine passivo della sua azione illuminatrice e una comprensione pensata come sussumente e fomente intelligibilità a se stessa e all'intelligibile soggetto che è il rilevato termine passivo su cui fissa ((??))la sua luce, l'intelligibile assunto come soggetto e in questa funzione rappresentato come la totalità distributiva degli intelligibili di una classe non muta di funzioni quando passa a predicato della serie dei giudizi reciproci inferiti continuando a ((??)) la serie distributiva degli intelligibili della classe, alla condizione che il giudizio che è principio dell'inferenza e che predica alla classe le classi in cui essa si suddivide sia disgiuntivo; il che starebbe ancora a sottolineare la legittimità del solo giudizio disgiuntivo e non del collettivo quando gli intelligibili che sono una classe e le classi della sua suddivisione siano rappresentati nel rapporto da soggetto a predicati; ora, se l'analisi della dialettica di un giudizio muove dal punto di vista dell'estensione dei concetti dialettizzati, nessuna differenza di funzione si riscontra fra la conversione dal giudizio disgiuntivo e la conversione corrispondente collettiva: come nei giudizi convertiti dal giudizio disgiuntivo l'intelligibile che fa da predicato è la rappresentazione della stessa serie di rappresentazioni appartenenti all'estensione di un concetto che è rappresentata nell'intelligibile che è soggetto del disgiuntivo, così i giudizi convertiti da un collettivo corrispondente a un disgiuntivo hanno a predicato quella serie di intelligibili sussunti sotto un intelligibile che è soggetto del collettivo; la variazione quindi dovrebbe scaturire solo in un'analisi del giudizio che sia condotta dal punto di vista delle comprensioni degli intelligibili dialettizzati, il che è vero in quanto nel giudizio collettivo la denotante che è ragione della classe è rappresentata nella sua immanenza nelle connotazioni di tutti i conclassari mentre nei giudizi convertiti la stessa denotante è rappresentata in sé fuori da qualsiasi immanenza, ma, a parte che questa differenza funzionale tocca anche il giudizio disgiuntivo e i giudizi convertiti da esso, la si ritrova anche in tutte le conversioni