[pag 268 (231 F4/ 232 F1)]

in quanto immanente nel suo fenomeno come unica condizione del suo fatto, non già del suo diritto, la natura intuitiva di questo, da un lato basta l'intuizione di un fenomeno a rapportazione apodittica siffatta per la sua sussunzione di fatto sotto siffatto intelligibile, dall'altro l'identità dell'intuizione in quanto intuizione sensoriale di più fenomeni a rapportazione apodittica siffatta per la loro sussunzione di fatto sotto l'intelligibile sommo e per la loro omogeneità dal punto di vista di questo; sicché sotto questo punto di vista siamo riportati alle stesse condizioni dell'intellezione del fenomenico che è della matematica, le quali riducono al minimo l'identità dell'intuito, sebbene non la escludano del tutto, in quanto equazionano l'identità che è ragion sufficiente dell'intellezione alla unicità e costanza particolare modo di ontità autocosciente che è l'intuizione sensoriale e ne fanno la condizione dell'intelligibilità dell'intuito stesso sia perché in esso in quanto modo ontico generico ritrovano gli intelligibili generalissimi sia perché mediante essi, senza i quali questi restano un mero rapporto autocosciente ossia uno spostamento d'attenzione le cui biffe sono degli ontici assolutamente variabili e problematici, la cui variabilità indefinita e costante problematicità riduce l'ontità dei rapporti stessi al modo dell'autocoscienza per intelligibilità, la rapportazione generalissima s'instaura fra ontici autocoscienti, irriducibili almeno in parte a meri rapporti, e lo spostamento d'attenzione si dà tra biffe a variabilità definita e a problematicità limitata, onde l'ontità degli intelligibili stessi cessa di essere un modo di un'autocoscienza per intelligibilità la quale pare essere insufficiente a fondare un'ontità che non sia meramente problematica, e diventa il modo di un'autocoscienza solo parzialmente per intelligibilità la quale pare essere libera almeno in parte da problematicità; ma, se anche in questa sussunzione dalle condizioni dell'intellezione dei fenomenici non pare lecita l'esclusione di una qualsivoglia identità, questa esclusione diviene impossibile quando si tratti di intelligere fenomeni per la loro sussunzione sotto specie degli intelligibili generalissimi: onde la sussunzione avvenga, occorre che almeno alcune delle intuizioni sensoriali che nei vari fenomeni di identica intelligibilità entrano a far parte dei due insiemi il cui nesso è posto intelligibile si diano identiche fra loro almeno sotto un certo punto di vista; è vero che una spiegazione dei fenomeni o trascendentalistica o realistica capovolge il rapporto tra(?)) intuizioni e intelligibilità e fa della costanza e ripetizione identica di questa il principio di un'attribuzione di implicita identità a quelle, attribuzione meramente presunta ma falsa di fatto e di diritto, sicché l'immanenza nel fenomenico di un intelligibile che è definizione e specie di un intelligibile generalissimo e sommo null'altro è che la connessione apodittica fra due intelligibili pure connettenti apoditticamente fenomeni, e pure specie di un altro intelligibile generalissimo, essendo allora la presunta identità dei fenomeni intuiti secondo la prima necessità null'altro che il permanere dei rapporti che vincolano i vari intuiti negli insiemi poi vincolati dall'altro rapporto, come succederebbe nella gravitazione che sarebbe la classe di quei fenomeni che sono identici per una certa definizione del rapporto