[pag 358 (259 F 4 /260 F1)]

che è contingente e la ragion sufficiente della necessità della sua ontità, deve connotare questa con alcune denotanti apodittiche, anzitutto l'immanenza in essa di più essenze intelligibili omologhe l'una all'altra rispetto alle connessioni dialettiche della sfera dialettica di cui ciascuna fa parte ma eterogenee assolutamente per tutte le loro denotanti fuor che per quelle della forma, delle funzioni, dell'autocoscienza; -deve cioè attribuire alla ragion sufficiente del contingente una molteplicità di sfere intelligibili tutte equipollenti ed equivalenti nella forma e nei loro rapporti con la ragione di cui sono componenti -, poi una liceità di farsi causa mediante il trasferimento in un ontico che è fuori di essa di una delle essenze intelligibili omologhe, assieme all'esercizio di una libertà di scelta di questo intelligibile il cui trasferimento non è inferibile né dalla sua necessità né dalla sua essenza né da un qualche fattore che sia da esso e non da altro, libertà che è incondizionamento dall'essenza intelligibile in generale e che quindi è contingenza, se vogliamo continuare a chiamare l'ininferibilità dell'ontità dall' ((dell’???))essenza dell'ontico; con tale teoria, contingenti divengono tutti gli ontici autocoscienti e per nessuno è lecito parlare di una necessità come necessaria inferenza della sua ontità dalla sua essenza e quindi come liceità della conversione dei due, e la differenza che distingue l'ontico autocosciente che è ragione da quelli che son conseguenza, siano essi o immediatamente o mediatamente dalla ragione, sta nel dato di fatto che la ragione è da sé e non da altro, essendo questa ontità non la necessità del razionale ma la necessità del dato; comunque, con tale teoria, che o in Leibniz o in un cristiano o in Boutroux sembra elidere la definizione del contingente come dell'ontico autocosciente che è per ragioni problematiche, e che di fatto non l'elide perché la ragion sufficiente del contingente, che rispetto alla ontità di questo è apodittica purchè si eguagli l'incondizionatezza del principio a un'indipendenza da qualsiasi suo modo interiore che abbia qualsiasi aspetto di intelligibilità, purchè cioè si ragioni come Boutroux, ma non alla Leibiniz o alla cristiana, resta problematica rispetto all'essenza del contingente, non si ripara alle deficienze della contingenza del sensoriale in quanto tale, a meno che non si voglia instaurare fra esso, ontico autocosciente, e l'ontico autocosciente del pensiero una dialettica analoga a quella fra un principio creatore e un conseguente creato; vogliamo tuttavia ammettere, sia pur non concedendola, la legittimità del concetto di contingente: non pare che neppure questo attributo sia legittimamente predicabile dell'autocoscienza di un intelligibile e quindi bastevole a scindere questa dal resto formale e materiale della comprensione dell' intelligibile ((i??)), quasi fossero due eterogenei; ammettiamo che il contingente, nonostante l'impossibilità o almeno problematicità di una sua legittima predicazione a soggetti intelligibili, e in generale ad ontici autocoscienti, sia un ontico autocosciente che gode di diritto e di fatto dell'intelligibilità e delle funzioni che da questo derivano: si tratta di stabilire se sia un predicabile dell'autocoscienza in quanto denotante di un intelligibile; partiamo da quella modalità dell'ontico in generale di cui questa predicazione è segno: da un lato stanno gli spostamenti d'attenzione ontici