[pag 410 (275 F4 /276 F1)]

che appartengano alla forma senza assegnare all'autocosciente che ha il ruolo di materia qualcosa di generale che la mia intuizione assegna alla struttura spaziale dei fenomeni naturali e che una critica millenaria non permette di attribuire agli intelligibili e neppure ai sensoriali e ai loro aggregati in quanto ontici autocoscienti; tuttavia, è questa la sola strada per rendere indipendente la materia dalla forma; quanto a questa, se non si tien conto dell'aporia che anch'essa ha una sua materia, è definibile come uno dei modi o come la classe dei modi secondo cui opera necessariamente e quindi intelligibilmente uno spostamento d'attenzione; di conseguenza, una volta così distinti i due componenti fondamentali di una dialettica, è lecito procedere all'unificazione ricostitutrice dell'unità originaria aggiungendo come ontici a sé la funzione della materia, la necessità della funzione, l'agire o il patire che è della materia a seconda della sua funzione, l'azione causatrice della funzione della materia sul modo particolare della forma; ma, a guardar bene, la distinzione di questi ontici è più apparente che reale perché uno spostamento d'attenzione è un ontico la cui autocoscienza non deve escludere né il punto di partenza né il traguardo, il che è evidente s'estende a quei suoi modi che sono le forme, e, così, la funzione e quanto le si connette deve vincolarsi alla corposità della materia più di quanto si escluda; comunque, se a tutte queste separazioni o discrezioni si attribuisce quel margine di perdita di qualitativo unitario che è delle disarticolazioni dell'intelligibile in genere e se si perdona quella corposità della materia, la ragione ha la liceità di disarticolare nel modo da noi detto o in altro formalmente identico l'unità di una dialettica in genere purché aggiunga agli unificati come concetto problematico tutto ciò che dell'unità qualitativa originaria è andato perduto; e allora, sia che forma e materia vengan definite secondo un condizionamento reciproco sia che si definiscano in un'assoluta discrezione l'una dall'altra, l'intelligibilità di un intelligibile coincide con l'autocoscienza e la forma intelligibile di una dialettica, la cui unità ha intelligibilità in quanto l'attenzione ne dirompe la sintesi nei due eterogenei della materia e della forma, i quali, se definiti in reciproca dipendenza, rimandano l'uno all'altro, se definiti in discrezione assoluta, rimandano a fattori di unificazione che inseriti tra la materia e la forma ricostruiscono la continuità delle due:in entrambi i casi la disarticolazione ha posto l'esigenza di un proprio superamento in una unificazione che è prova indiretta dell'unità in cui materia e forma giacciono entro la dialettica a costituire con questa un tutto uno la cui necessità e legittimità ha a base il rapporto di equivalenza fra la dialettica e l'unità semplice di un intelligibile: questo col suo attributo è da dichiararsi inautocosciente, in quanto, se è vero che gli intelligibili autocoscienti che son materia di una dialettica sono in questa assunti come unità semplici, è altrettanto vero che quando l'attenzione prende contatto con ciascuno dei due intelligibili al fine o di ritrovare nell'uno la ragion sufficiente del rapportarsi dell'altro ad esso o nell'altro il diritto delle sue pretese all'intelligibilità, il tentativo di rendere autocoscienti i due fini coincide con la rottura dell'unità degli intelligibili in una molteplicità dialettizzata;