[pag 434 (282 F2 /3)]

la quale unità, in quanto a qualità sua peculiare, non è lecito non sia omogenea rispetto ad essa, il che fa dell'intelligibile uno in sé un semplice; che se appare inintelligibile come la stessa autocoscienza divina s'accompagni a un intelligibile che è uno semplice e inarticolabile in qualitativi eterogenei e insieme a una moltitudine simultanea di dialettiche che si fondano sulla disarticolazione in eterogenei dello stesso intelligibile, in quanto se è vero che l'unità del primo si pone a ragione sufficiente dell'unificazione del disarticolato e delle dialettiche del secondo e, di conseguenza, della loro equivalenza, è altrettanto vero che, scomparendo con la disarticolazione il qualitativo semplice e omogeneo dell'intelligibile uno, non risulta né come la molteplicità dei qualitativi eterogenei che son connotazione dell'intelligibile  dialettizzato entri di diritto in equivalenza con ciò che essa annulla e che non ricostituisce con nessuna unificazione dialettica né come il qualitativo semplice si ponga a principio di molti altri da esso che neppure è lecito affermare immanenti in esso con inautocosciente, sicché l'equivalenza dei due si ridurrebbe all'equivalenza della loro forma non legittimata da quella delle loro qualità, e se inoltre l'inintelligibilità è tale proprio per un'autocoscienza divina in cui i due intelligibili, l'intuito e il dialettizzato si danno in simultaneità assoluta e in una sorta di indipendenza genetica reciproca, non per un'autocoscienza umana la quale dall'unificazione del dialettizzato e dalla sua insufficienza a esser principio di un intelligibile autocosciente in cui si dia la qualità che dall'unificazione dovrebbe conseguire e non consegue, risale per dir così, come a concetto problematico, all'ontico autocosciente di un intelligibile corrispondente uno semplice e in sé, l'aporia di questa autocoscienza divina che, sia pur problematica, dovrebbe costituire il limite cui le dialettiche umane tendono come alla perfezione di una loro struttura perfetta e fondata sulla serie corrispondente degli intelligibili uni e in sé, in quanto concetti apodittici e non problematici, risulta più apparente che reale, non tanto perché sia lecito escogitare una qualsiasi teoria o ipotesi, del tutto problematica, sul modo con cui tale autocoscienza che è intendimento dialettizzi gli intelligibili intuiti con i dialettizzati - nell'intendimento del divino demiurgo platonico la dialettica dall'intuito al dialettizzato è spostamento d'attenzione dalla classe degli intelligibili in quanto autocoscienti alla stessa classe in quanto divenienti o generati gli uni dagli altri e confrontati gli uni cogli altri, giacchè l'osservazione che due degli intuiti sono la conseguenza di una dicotomia di un terzo, pone come lecito che relativamente ai due, questo sia pensato come la loro giustapposizione, e così via; nell'intendimento del dio aristotelico, è lecito pensare, tralasciando le varie aporie che vi insorgono, e non certo per l'interpretazione che io qui ne sto dando, e mi riferisco alla questione della potenzialià o materia intelligibile, che il qualitativo peculiare di ciascuna specie infima, dialettizzato con quel qualitativo che è peculiare del divino in generale in quanto intelligibile, ossia l'intelligibile dell'essere in generale, riveli lo scaturire da questo di una successione di qualità ben definite le quali nell'atto in cui s'uniscono a ciò da cui scaturiscono si fondono e confondono con esso