[pag 505 (304 F4 305 F1)]

i primi, infatti, introducono entro lo spostamento d'attenzione dall'intelligibilità alla sfera dialettica anche l'esperienza in quanto molteplicità con la funzione di principio di definizione dell'intelligibile in sé e quindi della dialettica con la conseguenza che l'ontico cui l'autocoscienza hic et nunc si giustappone come a intelligibile-sostanza avrà a suoi attributi l'unità e unicità ma non nel senso assoluto e assolutizzante secondo cui Parmenide le aveva poste come convertibili e coessenziali al qualitativo e al formale dell'intelligibile in cui con questi coimmanevano, ma nel senso relativo e condizionale secondo cui Platone e Aristotele ne fanno dei concomitanti con il qualitativo-formale e dei convertibili e coessenziali con questo in quanto però assoluto e in sé; in parole povere, Parmenide nell'atto in cui dichiara convertibili tuti gli attributi dell'intelligibile estende la convertibilità anche alla funzione che ciascun convertibile ha nei confronti degli altri sicché se l'uno di essi è principio di inferenza per qualche conseguenza anche tutti gli altri debbono essere strutturati in modo da avere la stessa funzione di principio anche nei confronti della stessa conseguenza e da lasciare intatta e lecita la funzione del precedente, con la conseguenza che se il qualitativo dell'intelligibile è principio dell'intelligibilità dell'intelligibile o se lo è l'unità-unicità, i due lo sono alla condizione che ciascuno s'accordi con l'altro proprio in siffatta funzione, il che evidentemente non si dà quando i qualitativi siano ad esempio due perché l'intelligibilità o dell'uno con due o dei due nell'uno o dei due che son ciascuno un uno non è inferibile dall'unità e unicità; Aristotele e Platone, invece, fanno per dir così una graduatoria delle funzioni e quindi del ruolo di principi che rispetto a certe conseguenze hanno le varie denotanti dell'intelligibilità, e sulla base di quella gerarchia sussumono alcune funzioni sotto le altre e precisamente quella dell'uno -unico sotto quella del qualitativo; ed entrambe le parti hanno la liceità di operare ciò appunto perché la strutturazione della dialettica di sostituibilità fra l'intelligibile in sé ontico con autocoscienza hic et nunc e la sfera delle dialettiche con identica autocoscienza è non un dato primo, ma un inferito o se si vuole un modellato sulla strutturazione della stessa dialettica in quanto però problematica entro cui l'autocoscienza, che è convertibile con l'ontità della dialettica e quindi delle biffe e delle forme è un'autocoscienza in generale che come tale non è in funzione della convertibilità con i suoi convertibili come quella che è la denotante che un atto di autocoscienza hic et nunc giustappone a un'ontità ((a??))-piacere con le funzioni di convertibile con questo ontico e quindi di garante di questo ontico alla condizione però che le due autocoscienze riescano a identificarsi e cioè a sostituirsi sulla base di una dipendenza funzionale dell'autocoscienza hic et nunc dalla sua convertibilità e coessenzialità con l'ontico che ripeta la stessa dipendenza funzionale dell'autocoscienza in generale; il che evidentemente non è verificato da quella dialettica problematica da cui partono Parmenide e Platone-Aristotele, donde segue  la costante arbitrarietà dell'ontico che è l'intelligibile -sostanziale e la sostituibilità in siffatta funzione di qualsivoglia sua strutturazione qualitativa e formale;