[pag 540 (315 F4 /316 F1)]

di un unico intelligibile, mentre l'assenza di tale verificazione ossia un'incongruenza tra la struttura formale delle due dialettiche e delle operazioni di sostituibilità che esse consentono dalla forma di quelle operazioni è ragione sufficiente ad attestare l'errore di almeno uno dei contesti; per questo la forma di quella serie di operazioni e la forma del loro risultato, che è la sostituibilità reciproca delle due dialettiche eterogenee grazie alla sostituibilità legittima di ciascuna all'unico intelligibile, è eretta a condizione suprema della verità e validità formale di una successione di fasi dialettiche in continuità, ed è chiamata principio di identità; ma se per questo termine s'intende la forma di medesimezza tra due intelligbili che son altri entro la sfera delle dialettiche, se cioè s'intende che l'alterità di questi intelligibili che son dialettiche è meramente apparente o fenomenica in quanto sono entrambi un uno ed uno solo ontico che immergendosi in differenti ambienti riceve da questi differenti tonalità che non ne toccano però l'essenza profonda, quel che sotto queste affermazioni si cela è la pretesa di ridurre il principio di identità a un principio di unicità, e questa pretesa è destinata a cozzare sempre contro la ben diversa qualificazione delle nostre sfere dialettiche in successione entro le quali un ontico assunto a biffa mai sarà lo stesso ontico utilizzato precedentemente e assunto senza modificare affatto la sua struttura precedente; entro le dialettiche di condizione umana di identico non c'è che la serie dei concetti problematici che sono l'unità di un atto di autocoscienza hic et nunc con un ontico qualitativo, la cui qualità semplice e omogenea è problematica e meramente verbale e la cui forma è assunta come una unica e insieme disarticolabile in tanti qualitativi a forme reciproche e a funzioni reciproche che sono o queste o quelle; una volta che uno di questi problematici sia stato connesso come biffa e una dialettica che ne è il legittimo sostituto-sostituibile e la cui autocoscienza connota la sua ontità di unificazione di due dei disarticolati secondo la loro forma e funzione in vista del ripristino dell'unità perduta, sarà sempre lecito alle sfere di dialettiche utilizzare siffatta dialettica come biffa di vari contesti, ma, a meno che questi contesti non siano la mera ripetizione di quelli operati prima il che se si verifica toglie al contesto la funzione di fare di una totalità intelligibile entro un divenire continuo che sia con intelligibilità, la dialettica entrerà in ciascun contesto con una connotazione che è altra da quelle che le spettano negli altri contesti e perciò non è mai data la liceità di porla come un unico che in differenti momenti diacronici e in differenti situazioni successive sale alla ribalta dell'autocoscienza per poi fuoriuscirne, sicché in ciascun contesto si avrà sempre che fare con differenti dialettiche membri o porzioni o biffe del tutto ciascuna delle quali mai sarà un’ unica cosa con una delle dialettiche di un altro contesto; che (,) se una o alcune delle dialettiche-biffe di un contesto verificano la struttura formale delle operazioni di cui sopra quando sian correlate con una o alcune delle dialettiche di un altro contesto e con ciò si fanno ossequienti alla legge d'identità (,)ciò non significa che sia o siano una stessa ed unica ontità arricchita di due differenti atti di autocosciente hic et nunc,