[pag 574 (325 F4 326 F1)]

che la materia di idee deve fondarsi su un'associazione che è altra dall'inintelligibile spostamento d'attenzione, che l'associazione di contiguità coincide col modo con cui si danno con autocoscienza i fenomenici e non col modo con cui lo spostamento d'attenzione s'opera dall'uno all'altro, lascian pensare a una distinzione tra i due la quale comporta un'inautocoscienza dell'associazione, con la conseguenza che l'introduzione dell'associazione a giustificare la conoscenza e la scienza in generale non è né priva di ambiguità né sufficiente al suo compito; comunque, neppure in una teoria alla Hume lo spostamento d'attenzione è inferibile da qualcosa di oggettivo anteriore ad esso; quanto poi al problema della genesi delle dialettiche formali pure ossia alla genesi dell'autocoscienza dell'intelligibilità pura, esso deve trattarsi a parte perché la sua soluzione non incide in nulla sull'indipendenza e innatezza dello spostamento d'attenzione, e la sua soluzione è in funzione della liceità di una dimostrazione dell'autocoscienza di dialettiche intelligibili formali-materiali, dipende cioè dal fatto che sia legittima e valida la dimostrazione che nella sfera degli autocoscienti di condizione umana son presenti dialettiche che hanno a forma una forma intelligibile e a biffe degli autocoscienti che non sono denotanti né di questa né di nessun'altra forma intelligibile: che se questa dimostrazione è lecita, è evidente l'inutilità di dialettiche autocoscienti di intelligibilità pura le quali valgano da pietra di paragone per tutte le dialettiche pretendenti all'intelligibilità e insieme sussistano in sé senza aver tratto origine da nessuna di queste; ma se la stessa dimostrazione è impossibile per un'autocoscienza di condizione umana, è evidente che nell'illiceità di avanzare dialettiche che siano sicuramente intelligibili di per sé e nella necessità di immettere nella sfera degli autocoscienti dialettiche che sono puramente formali e che offrono quegli autocoscienti intelligibili puri che nessun'altra dialettica è in grado di dotare di autocoscienza, le dialettiche formali pure ossia l'intelligibilità formale pura dev'essere posta come un autocosciente innato, destinato oppur no a riscontrare se stesso in altre dialettiche e in altri autocoscienti; ma quel che qui importa è che, una volta stabilita che nessuna dialettica intelligibile condiziona col suo darsi all'autocoscienza l'ontità dello spostamento d'attenzione come funzione, una volta cioè accertato che entro la sfera delle dialettiche di condizione umana quell'autocosciente che è lo spostamento d'attenzione è ritrovato sì come denotante di una qualsivoglia dialettica ma non ha a suo principio nessun'altra denotante della stessa dialettica sicché è principio a se stesso, e tanto meno è conseguenza di una qualche denotante di una dialettica intelligibile o puramente formale o formale -materiale, è lecito ammettere delle dialettiche a livello del fenomenico anche se è valida e vera l'affermazione che nessun intelligibile è o innato o autogenetico, all'infuori di quelli meramente formali ossia che sono o l'autocoscienza di nessi formali-materiali dotati degli attributi dell'intelligibilità o l 'autocoscienza di denotanti di questi nessi; con ciò non è qui nostra intenzione prendere posizione sulla questione della genesi degli intelligibili formali puri, ci limitiamo solo a stabilire che le dialettiche entro il fenomenico non necessitano di innati o autogenetici intelligibili,