Prot. 350 F4 - 375

  [pag 654 (350 F4 351 F2)]

si diano con autocoscienza in modo tale che l'attenzione che si concentri su di esse si sposta su b₁ o su b₂ b₃ che pure si diano con autocoscienza in forza del fatto che l'autocoscienza di a₁ si dà in modo che le modalità di b₁ acquistano qualcosa se l'attenzione si sposta da a₁ a b₁ e viceversa le modalità di a₁ acquistano qualcosa se l'attenzione si sposta su di essa da b₁, e così dicasi per a₁ a₂ e b₂ b₃, lo spostamento d'attenzione che trova le sue ragioni nella mera autocoscienza di a₁ e di b₁, di a₁ a₂ e di b₂ b₃, da un lato si attua e pone ciò che chiamiamo rapporto, dall'altro si attua in un certo modo e così pone quel che chiamo modo o forma del rapporto che non è se non la canalizzazione particolare da a₁ a b₁ da a₁ a₂ a b₂ b₃, ossia le modalità autocoscienti che s'aggiungono ad a₁ o ad a₁ a₂ quando l'attenzione va da esse rispettivamente a b₁ o a b₂ b₃ e insieme le modalità autocoscienti che s'aggiungono a b₁ o a b₂ b₃ quando l'attenzione da essi va rispettivamente ad a₁ o ad a₁ a₂-; ma ho anche notato che quel che chiamiamo razionalità o intelligibilità di questo spostamento d'attenzione è entro certi limiti necessario che si dia con il porsi con autocoscienza dello spostamento stesso, ma non è sufficiente, tant'è vero che la sfera delle dialettiche che si trovi dinanzi a una predicazione di intelligibilità  a un siffatto spostamento, qualsivoglia sia la suggestione iniziale di questa predicazione, s'appaga solo quando sia dimostrata ossia quando alberghi una serie di spostamenti d'attenzione che sono altrettante sussunzioni dello spostamento sotto spostamenti d'attenzione progressivamente svuotantesi di determinazioni materiali e tendenti a comporsi con biffe e forme che sono ontici meramente formali-funzionali, quelli che chiamiamo intelligibili puri; e ho pure notato che ostinarsi a identificare i gradi superiori del processo di sussunzione con meri astratti dall'originario spostamento d'attenzione fra le biffe materiali assolute e prime, ossia persistere nell'identificare l'intelligibilità del materiale col materiale stesso non significa tanto cadere in un circolo vizioso di dedurre una conseguenza da se stessa  - perché evidentemente in qualunque origine si ponga l'intelligibile formale puro l'ammissione di una legittimità di sussunzione sotto di esso comporta un'identificazione del materiale con il formale intelligibile sicché delle due l'una o veramente si riesce a dimostrare un'origine autonoma dell'intelligibile e ci si salvaguarda dal circolo vizioso per quel che riguarda l'aspetto meramente formale del ragionamento, ma non ci si salvaguarda da quel che si cela sotto questo aspetto formale, ossia l'illiceità di identificare sic et simpliciter intelligibile formale puro con intelligibile materiale, o si fa di quell'origine autonoma una presunzione di dimostrato e così si lasciano in piedi tutt'e due le aporie quella del circolo vizioso e quella implicita dell'identificazione -, quanto piuttosto vuol dire sottrarre alla sfera delle dialettiche un qualsiasi canone per decidere una scelta siano tra le relazioni materiali a predicazione legittima di intelligibilità e le relazioni materiali la predicazione di intelligibilità alle quali è una mera presunzione; e ho notato anche che il pensiero di condizione umana quando si è trattato di sistemare in una qualsivoglia armonia l'intelligibile formale puro con le relazioni materiali o ha preteso lavorare sulle dialettiche costitutive del primo in assoluta indipendnza dalle seconde, sulla base di questa o quella dimostrazione