[pag 709 (369 /4 370 /1)]

che travalica il pensiero di condizione umana e che ne è il principio; il nostro principio canonico, che, per evitare le molte aporie che da tutto ciò deriva, parte dal fare dell'autocoscienza quel che è a sé e per sé in quanto essa stessa ontico autocosciente, e quindi una delle funzioni o modalità attive il cui tutto è il pensiero di condizione umana, evita ciò in cui cade Kant, e precisamente l'esclusione dell'identità formale, che pure è un ontico autocosciente di fatto, che passa tra gli autocoscienti che sarebbero solo particolari e contingenti e gli autocoscienti che sarebbero anche denotati da universalità  e necessità, in quanto, mentre Kant non tien conto del fatto che gli autocoscienti meramente fenomenici, ossia coincidenti o con una sensazione o con un gruppo di sensazioni in cui non sia dato il diritto di affermare immanente l'intelligibilità formale, sotto il punto di vista della modalità formale dell'indipendenza funzionale dalle condizioni umane del pensiero sono del tutto identici ad altri autocoscienti che avanzano la pretesa almeno di contenere note che sono in tutto o in parte coincidenti ossia sostituibili con gli attributi di intelligibilità formale, il canone qui introdotto ne tien conto; il che fa, anzitutto perché non muove dalla questione della possibilità della scienza e dal problema se nel pensiero di condizione umana si diano oppur no strumenti sufficienti a costruirne una, poi perché non vuole ignorare il dato di fatto, ossia l'ontico autocosciente, che le dialettiche effettive del pensiero di condizione umana, non distinguono tra l'autocosciente inintelligibile e l'autocosciente intelligibile trattando l'uno per vero e l'altro per falso, ma primieramente trattano in maniera diversa l'autocosciente che in ciò che esso è per sé è in dipendenza funzionale da quel pensiero e l'autocosciente che è in indipendenza funzionale da esso, facendo del primo un invalido e un non veritiero e del secondo un vero e valido, come dimostra il fatto che le dialettiche, che, costruite partendo da un autocosciente che sia indipendente funzionale e che sia soggetto di un giudizio percettivo, come lo chiama Kant, han che fare con l'azione non si differenziano in nulla dalle altre che hanno a loro principio un autocosciente che sia soggetto del Kantiano giudizio di esperienza, nel senso che entrambi i gruppi di dialettiche son prese come principi o fonti di dialettiche che han la liceità di esser trattate per tali e quindi per principi e fonti di altre dialettiche che godono dello stesso diritto e così via, e che questo loro privilegio, coincidente con la loro verità e validità formale, non ha affatto a sua ragione sufficiente la intelligibilità delle seconde e del loro principio, ma la mera condizione che il principio di tutte le dialettiche è un autocosciente ad autocrazia cognitiva; che, se poi si obietta che le dialettiche del primo gruppo non godono della liceità di quelle del secondo di farsi ontici autocoscienti di un qualsivoglia pensiero di condizione umana in qualsivoglia situazione relazionale spaziale temporale dialettica e di esser trattate per tali, e se si aggiunge che la verità e validità materiali e formali sono solo attributi di tali dialettiche e degli autocoscienti loro principi, noi non ripudiamo certo l'obiezione, ma facciamo osservare che essa polarizza i concetti di verità e validità materiali e formali in due ontici autocoscienti, l'uno denotato in primo luogo dalla modalità,