[pag.28 F1]

della prima al concetto di essere primo - dati a A, B, A₁, B₁ B₂ B₃..., B_n, A_n, o si ammette impossibile dedurre (A è A_n) da (B è B_n) perché B₁ B₂ B₃...(→B_n) sono fenomenici e pongono la fenomenicità di B_n, mentre B di A è B è un metafisico sicché B_n (→ B → A_n →A) ≠ B_n (→ B₁ B₂ B₃...), sicché (B è B_n) ≠ (B_n è A_n), oppure si ha che (B₁ B₂ B₃...) → B_n → (B_n è A_n)→(A_n è B_n) → (A è B_n) perché A→ (B₁ B₂ B₃...) e, contemporaneamente e sotto lo stesso punto di vista si ha che A →(B₁ B₂ B₃...) → (A è B_n) perchè (A_n è B_n)-.

C’è un’unica strada per ovviare al circolo vizioso in cui s’incappa per restar fuori dalla visibilissima rete del paralogismo. Ma prima di parlarne, è il caso di vedere se abbia fondamento un’obiezione che un razionalismo di tipo hegeliano potrebbe muoverci: una metafisica determinata che affermi essere complanari nel primato discorsivo i due giudizi “il reale è razionale” e “il razionale è reale”, sentendosi chiamato in causa dalla nostra accusa di circolo vizioso - è vero che in apparenza esso si sottrae a questa citazione perché esso può pretendere di non muovere per nulla dal principio “il reale è razionale”, bensì di partire dalla perfetta identità dei due giudizi che non dà a nessuno dei due il privilegio di essere un assolutamente primo, ma è altrettanto vero che esso ha trovato la sua posizione di partenza non come dato assiomatico, ma come conclusione di una ricerca la quale fra tante possibili razionalità o strutture ad universali e necessari assumibili come modelli di intelligibilità del fenomenico e quindi inducibili dal fenomenico, ne ha assunta una a categoria denotante il suo concetto di reale che è poi il nostro concetto metafisico primo e con ciò ha creduto di acquistare il diritto di asserire la presenza di ontità e di valore metafisico dovunque si ritrovi come nota connotante siffatta razionalità, allo stesso modo che l’umanità  racchiude in sé vita, ragione e azione morale, ad esempio, e il pensiero, proiettandosi nel realizzabile futuro, prevede la facoltà di dichiarare umani essere vitali razionali eticamente agenti anche se la restante connotazione del loro concetto divaricherà dal residuo di connotazione del concetto di noi uomini, in virtù dell’automatico scattare del primo canone della legge di equivalenza, di fronte all’identità essenziale dei due equivalenti; ma se esaminiamo un hegelismo, non tutto

[pag. 28 F2]

pare così pacifico; in definitiva, la sua categoria di razionale è la denotazione di certe classi di razionale fenomenico entro cui ad esempio non vedo come si riesca a far entrare anche la classe del geometrico euclideo, e con ciò presuppone un privilegio tra le altre categorie di razionale, privilegio che non può non provenirle se non dalla sua portata metafisica, ossia dalla sua inferenza dalla connotazione del concetto metafisico primo, il quale a sua volta si vede denotato dalla categoria privilegiata del razionale dal fatto che tale categoria è stata assunta come privilegiata tra le altre; il privilegio che è poi primato è ragion sufficiente della denotazione metafisica e questa a sua volta lo è per il privilegio-primato -; ora all’accusa si può rispondere con un’accusa e precisamente che noi stessi siam preda del circolo vizioso che imputiamo ad altri, in quanto utilizzeremmo per decidere in generale della metafisica e in particolare delle condizioni delle metafisiche determinate a conoscibilità parziale del principio metafisico e a predicabilità parziale del fenomenico il principio di contraddizione e quindi una certa categoria di razionale cui diamo il privilegio del primato, se non altro perché la erigiamo a canone di qualsivoglia critica, il che mai potremmo fare se non fossimo partiti noi stessi da un’affermazione del tipo “il reale è razionale” per giungere alla conclusione che “il reale è non-contraddittorio” pel tramite dei tre giudizi “il razionale è reale”, “ il razionale fenomenico è non contraddittorio”, “il razionale è non-contraddittorio “. Ora, il principio di contraddizioni pare che abbia varie portate che non sono tutte né equifunzionali né equipollenti né equiconnotabili. Si sa che Kant si era reso già conto di ciò quando aveva ben differenziato la funzione del principio di contraddizione come principio discorsivo dalla funzione del medesimo principio come norma canonica del discorso: se il principio di contraddizione è una proposizione che si assume come enunciatrice di verità, di una verità sia pure meramente formale, si pone come ragion sufficiente della necessità di certe conclusioni ad esempio che si debba assumere come in sé vero tutto ciò che non ha in sé contraddizione e che questo stesso ente in quanto non affetto da contraddizione nell’intimo della propria connotazione debba essere assunto come apodittico, cioè tale da non poter essere in altro

[pag.28 F 3]

modo, secondo un apodissi in nome della quale tutti i razionalismi di cui stiamo trattando in quanto metafisiche traducono dal piano formale e cognitivo al piano esistenziale ed ontico; per questo, ad esempio, il concetto di triangolo una volta denotato dalla supplementarità dei suoi tre angoli è pensato come siffattamente denotato, ed è legittimo e doveroso pensarlo tale in forza del principio di contraddizione che diviene premessa maggiore di un sillogismo la cui conclusione è la legittimità e necessità della rappresentazione del triangolo in quanto a supplementarità degli angoli; se si è ben guardato, il nostro esempio si è premurato di determinare esattamente le condizioni in forza delle quali il principio di contraddizione può essere assunto come ragion sufficiente cognitiva: quando si è parlato di un concetto di triangolo non già denotato, ma semplicemente conosciuto come denotato in un certo modo, s’intendeva appunto precisare tali condizioni, il che è un discorso che Kant non fa: Kant parla in generale di una “forza” del principio di contraddizione ossia di una sua portata imperativa a contenuto gnoseologico la quale interverrebbe nei giudizi analitici facendo di questi delle conseguenze necessarie di sillogismi con il principio di contraddizione a premessa maggiore, sicché dal suo discorso si dovrebbe trarre la seguente conclusione, che il giudizio”A èB” nel caso che debba essere pensato tale, ossia nel caso che il suo soggetto A non possa esser pensato predicabile, secondo lo stesso punto di vista da cui si predica B ad esso, e nel preciso istante in cui gli si predica B, se non da B stesso, non può non essere che analitico, appunto perché la necessità di siffatta predicazione è la conclusione unica ed univoca di due premesse immodificabili, la prima delle quali è l’enunciazione in generale dell’essenza, canonica, modalità, determinazione, ecc. del principio di contraddizione, e l’altra è la non contraddittorietà di B nei confronti di A il che consuona con la denotazione necessaria di A da parte di B. Ma c’è nella considerazione di Kant un parzialismo e((o??)) forse un apriorismo, di cui qui non voglio discutere; e precisamente nel suo discorso si tralascia di stabilire la natura e la genesi del giudizio analitico in genere, in nome appunto del presupposto della sua innatezza e quindi

[pag.28 F4]

del presupposto della liceità assoluta della duplice classificazione generale dei giudizi in analiti ((ci??)) e in sintetici. In virtù di siffatto parzialismo aprioristico, si ha che una volta assunto il principio di contraddizione a premessa maggiore di sillogismi possibili i quali attendono però il resto della loro intera corporeità, ci sono nel pensiero umano dei giudizi che automaticamente vanno ad assumere in tali sillogismi monchi il ruolo di premesse minori, senza che nessuna intuizione e nessuna elaborazione siano intervenute a costruirli. Ora, io non intendo qui discorrere della veracità di questo quadro, e ho il diritto di non impegnarmi appunto perché non sono ancora giunto alla definizione qualitativa del mio primo giudizio metafisico, da cui soltanto potrebbe derivare la liceità o l’illiceità di siffatto modo. Quello in cui però posso sin da ora concordare con Kant è che il principio di contraddizione è premessa maggiore di tutte le proposizioni che si siano poste come intelligibili, ossia come universali e necessarie e quindi tali da dover essere assunte in costante identità di se stesse, qualunque sia il loro modo di essere, per connaturazione o per genesi, per intuizione atemporale o temporale, o per elaborazione razionale, con qualunque concetto si pongano in rapporto o in qualsivoglia rapporto entrino con uno o più concetti, e, infine, che è quel che più conta, qualunque sia il loro contenuto gnoseologico, ossia qualsivogliano siano le note assunte a connotazione del concetto del predicato e a denotazione del concetto del soggetto: il principio di contraddizione è quindi una premessa maggiore che impone a siffatti giudizi, una volta entrati in una connessione con esso per la quale esso li subordina a sé e li determina col suo contenuto, quella che è la sua portata puramente formale di essere connotati immutabilmente nel predicato secondo la connotazione che definisce il loro predicato nella loro funzione di premesse minori, e di essere denotati immutabilmente nel soggetto secondo la denotazione che il loro soggetto patisce quand’essi hanno funzione di premessa minore. Si può chiamare questa funzione del principio di contraddizione una funzione di ragion sufficiente o di determinazione di analiticità del giudizio, o se si vuole funzione di rivelazione operativa della denotazione apodittica di questo ad opera del principio di identità: in parole più povere, il principio di contraddizione