[pag.128 F1]

genere e calante attraverso la nota generica nel seno dell’intelligibile di estrema sussunzione, partente l’altra dall’altra categoria  e pervenute pel medio dalla ((della??)) nota specifica nel medesimo seno; il punto di vista qualitativo invece, assiepate le categorie in una semplice rappresentazione entro cui l’eterogeneità garantisce  distinzione ai categoriali e l’unicità cognitiva giustifica la necessità della loro interdipendenza reale, una volta datosi il compito di utilizzare  le categorie come fonti di intelligenza per tutte le nozioni sottoordinate, è tenuto anch’esso a predicare alla connotazione della nozione da rendersi intelligibile quella categoria che è ritrovata come genere di una delle note presenti nella connotazione, secondo un rapporto connotazione-categoria che è univoco e funzionale solo dialetticamente e operativamente, non strutturalmente e funzionalmente: in questo senso che, se è vero che la scelta delle categorie da utilizzare come predicati è preceduta dall’analisi di ciascuna delle note della connotazione, dal rilievo dato a quel che di supremamente generico si dà nella connotazione di ciascuna nota, nella predicazione del categoriale, come supremo generico, alla connotazione in funzione però del particolare rapporto di inerenza tra ogni categoria e la nota ad essa legittimamente sussunta, è altrettanto vero che, abbandonato  il processo dialettico-operativo  meramente iniziale, e ritrovate le varie categorie, la predicazione di ciascuna di esse alla connotazione non resta necessariamente vincolata né alla sua inerenza a quella certa nota né al rilievo che la concentrazione attentiva a questa attribuisce, ma si unisce, in forza dell’originaria simultaneità  di rappresentazione sotto cui tutte le categorie son date, alle altre categorie predicabili, con un intreccio tanto più forte quanto più immediata è la loro interdipendenza reciproca, e assieme a queste fuoriesce  dalla dipendenza funzionale dal rilievo operato dall’attenzione sulla nota direttamente sussuntale; strutturalmente, allora, la predicazione di una categoria  alla connotazione di un intelligibile, sotto il nostro punto di vista, è immanenza immediatamente evidente  in una delle denotazioni dell’intelligibile  cui la predicazione è riferita, ed è immanenza tosto evidente  nella denotazione generica se la categoria è principio di esistenza e di pensabilità delle altre, ed è insieme immanenza discorsivamente argomentabile in ciascuna delle altre denotazioni dello stesso intelligibile, mentre, relativamente al ministero di  intelligenza della categoria, la categoria è genere astrattamente

[pag.128  F2]

esclusivo di tutte le note dell’intelligibile  ad eccezione di quella che, sotto il punto di vista della categoria, è eretta a genere immediato dello stesso intelligibile (il qual genere immediato coincidenza col genere assoluto  nel caso su detto  di una categoria principio di esistenza delle altre ), ma è erigibile a genere onnicomprensivo  di tutte le note dell’intelligibile; infine, la concomitante e simultanea predicazione, alla connotazione di un intelligibile inferiore, di due o più categorie l’una delle quali sia principio  di esistenza e pensabilità delle altre, strutturalmente è immanenza di tutte entro la denotazione che relativamente alla connotazione è genere assoluto in quanto è principio di esistenza  e di pensabilità delle altre, mentre, per quel che riguarda la forma dell’intelligenza, è erezione delle categorie a generi della denotazione che è immediatamente genere assoluto  e primo entro la connotazione dell’intelligibile - essendo X l’intelligibile  da predicarsi con le categorie ed essendo X₁ X₂....X_n le sue note, il cui ordine è da genere a differenza specifica, date le categorie A B...N, il criterio quantitativo-geometrico fissa tra la predicazione di A ad X, in funzione della sussunzione di X₁ sotto A, e di C ad X, in funzione della sussunzione di X₃ sotto C, un rapporto univoco e funzionale, per cui X è A solo in funzione dell’immanenza di X₁ in A e del rapporto X₁ è A, e X è C solo in funzione dell’immanenza di X₃ in A e del rapporto X₃ è X con le conseguenze a) che il rapporto X è A e X è C sono i segni  di due rappresentazioni tali dei rapporti fra le strutture per cui rispettivamente è rappresentato immanente in X₁ a sua volta rappresentato immanente in X e C è rappresentato immanente in X₃ a sua volta rappresentato immanente in X, e insieme sono i segni di due rappresentazioni tali dei rapporti di intelligibilità fra le nozioni, per cui, rispettivamente, A è rappresentato come genere di X₁ a sua volta rappresentato come genere di X e C è rappresentato come genere di X₃ a sua volta rappresentato come genere di X, b) che il rapporto “X è A e C” è il segno di una rappresentazione delle strutture che disegna A immanente in X_1, C immanente in X_3, X₁ e X₃ simultaneamente immanenti in X, e insieme  è il segno di una rappresentazione tale dei rapporti di intelligibilità che sovraordina ad X, fatta specie inferiore, i generi X₁ e X₃ e, al tempo stesso, sovraordina a X₁ e a X₃, come a sue specie, le categorie A e C, generi superiori a tutto, senza che alcuna unità sia data alle due serie discendenti all’infuori

[pag.128  F3]

del loro unificarsi nella comune connotazione di X; il criterio qualitativo, giunge ad affermare che X è A e che X è C, dopo aver ritrovato, rispettivamente, A immanente in X₁ immanente in X e C immanente in X₃ immanente in X, e, per questo, dopo aver preso consapevolezza che tra X, X₁, A da un lato e dall’altro tra X, X₃, C si dà una dipendenza da specie a genere; ma, per esso, né il giudizio X è A è segno di un’esclusiva immanenza di A in X₁ e di X₁ in X e di un’esclusiva sovraordinazione di genere a specie di A ad X₁ e di X₁ ad X, né il giudizio X è B è segno di corrispondenti immanenza e sovraordinazione altrettanto esclusive, giacché X è A esprime sia un’immanenza che è immediatamente evidente per A in X₁ e per X₁ in X, ma che è altrettanto presente, se pure da ritrovarsi dopo adatto discorso, per A in X₂, X₃...X_n e per X₂, X_3...X_n, sia una sovraordinazione di genere a specie che è tosto evidente da A a X₁ e da X₁ ad X, ma che esiste, e adatto discorso la scopre, da A a X_2, X_3....X_n, e da X₂, X_3,....X_n ad A, mentre X è B è il segno di una immanenza e di una sovraordinazione formalmente identiche, se pure materialmente diverse; di conseguenza, lo stesso criterio nel giudizio X è A e C vede, per ciò che riguarda le strutture, il segno della contemporanea immanenza di A e C sia nelle due denotazioni di X che sono specie immediatamente evidenti rispettivamente di A e di C sia in qualsivoglia altra denotazione, per ciò che riguarda la forma di intelligenza, il segno ((regno??)) della contemporanea sovraordinazione, col ministero di generi di A e C sia alle rispettive denotazioni che subito appaiono loro specie, sia a qualsiasi denotazione, sia in particolare alla denotazione che la prima operazione ha trovato essere specie di A -. Se ora ci poniamo dinanzi la rappresentazione dei rapporti di genere a specie in cui categorie, denotazioni, connotazione della nozione da rendere intelligibile  con il ricorso alle categorie, si pongono quando il pensiero le pensa come principi, le une per le altre, di intelligibilità, risulta che la differenza profonda fra la forma che il criterio quantitativo assegna alla rappresentazione e la forma che a questa assegna il criterio qualitativo, è il sintomo intuibile di un aspetto non completamente definito e, almeno di primo acchito, aporetico che l’ordine formale della rappresentazione qualitativa racchiude in sé: la sovraordinazione delle due categorie, come generi, alla denotazione generica e la sovraordinazione di questa, come genere, all’intera connotazione della nozione da fondare nell’intelligibilità appare giustificata nel suo principio, nella necessità cioè di

[pag.128  F4]

pensare con un’unica rappresentazione l’una e l’altra categoria, ma non si mostra legittima quando, per il capovolgimento del processo dialettico, si prenda in considerazione il medesimo ordine, in quanto però subordinazione della connotazione alla denotante e di queste alle categorie, giacché qui dovrebbe esser data l’immanenza dei due sussumenti sia nel sussunto medio  che nel sussunto infimo, in riferimento però alla sola immanenza del sussunto medio; ma per quel che sopra abbiam detto che le due categorie  sono sovraordinate al loro sussunto  diretto l’una in forza  della sua inerenza in atto entro la denotazione generica di questo, l’altra solo in funzione  dell’inscindibile nesso  tra le due categorie, dall’analisi del sussunto diretto o medio  non risultano ragioni sufficienti a legittimare  una sussunzione  di tutta la sua connotazione  sotto le due categorie  la quale astragga dalla porzione specifica  la porzione generica e concentri tutta l’energia attentiva su questa - sia il concetto da intelligere X con le denotanti X₁ X₂ X₃ delle quali X₃ sia specifica di X₂ e X₂ specifica di X₁ e per le quali sian date  le categorie A immanente in X₁ e B immanente in X₂ e X₃; la serie discendente, quantitativamente fissata, A genere di X₁ -X₂, in quanto immanente in X₁, e genere anche di X pel medio della sua specie X₁ - X₂, è parallela alla serie B genere di X₁-X₂, in quanto immanente in X₂, e genere di X pel medio della sua specie X₁-X₂; la stessa serie, qualitativamente definita, è A-B generi di X₁ - X₂, per l’immanenza di A in X₁ e per l’inscindibile nesso di B con A, e generi di X per la loro immanenza nella loro specie X₁ -X₂ genere di X; in questo caso, la legittimità della sussunzione di X sotto X₁ -X₂ è data dal rapporto di parte a tutto  fra il secondo e il primo, ma la legittimità delle sussunzioni di X sotto X₁ -X₂ e sotto A - B, non pare essere data da identico rapporto, in quanto l’intuizione  coglie il rapporto di parte a tutto tra A e X₁, ma non tra A e B da un lato e X₁ dall’altro, sicché quell’intuita unità inscindibile tra A e B compare solo al livello supremo delle categorie e non si ripete al livello delle specie, le quali quindi  non danno o non paiono  dare ragione di essere sussunte sotto un binomio che poi non verificano immanente là dove  l’immanenza dovrebbe esser verificata; il che è quanto intende sottolineare la logica aristotelica quando si rifiuta di sussumenre X₁ - X₂ sotto B in forza della mera denotazione di X₁ e sotto A relativamente alla nota X₂ e quando acconsente di sussumere X_l - X₂ sotto A e B alla condizione che A sia discretamente giustapposto a B;