[pag 349 (256 F4 /257 F1)]

per l'identità dei sensoriali sia tutt'un errore, o se piuttosto alla nozione di contingenza non debba sostituirsi un altro intelligibile da predicarsi dei sensoriali per quella loro inettitudine a farsi o di diritto e di fatto, come vuole l'empirismo, o solo di fatto, come pone la scienza nelle sue dialettiche, biffe immediate e immutabili di dialettiche che sono intelligibili di diritto e di fatto e che traducono nella loro intelligibilità autocosciente o l'intelligibilità che è inautocosciente entro le dialettiche di cui son biffe di diritto e di fatto i fenomenici o qualcosa che le corrisponde; d'altra parte, le stesse considerazioni che hanno portato alla parola"contingente" e alla nozione autocosciente corrispondente che con la mia esclusione ho ridotto al concetto-zero del contraddittorio assoluto e non relativo del necessario, hanno dato vita alla parola "particolare", alla nozione autocosciente che dovrebbe supporlesi, a un rapporto dialettico di convertibilità delle due nozioni per cui il contingente è particolare e il particolare è contingente; delle difficoltà cui la parola "particolare" va incontro quando le nostre dialettiche tentino di riempirne la nozione che vi si suppone di una comprensione, o definizione o descrizione che sia, hanno esperienza tutti coloro che si trovano nella necessità di insegnare a un principiante di filosofia che cos'è il particolare, quali ontici autocoscienti sono particolari e perché le sensazioni sono particolari;evidentemente ci sono due strade per insegnare e dimostrare ad altri, il che poi è un insegnarlo e dimostrarlo a se stessi, che è autocosciente e legittimo un certo intelligibile e che questo è essenza ossia predicato necessario di un ontico autocosciente non coincidente con esso, a seconda che il soggetto dell'intelligibile è un ontico che è nell'autocoscienza intuitivamente e immediatamente o che vi è mediatamente per dialettiche che ne riempiono la comprensione di denotanti senza però mai adeguare la completezza che l'intuizione immediata offre; ora, nel nostro caso, abbiamo a che fare con due ontici autocoscienti entrambi immediatamente intuiti, l'uno, il particolare in quanto intelligibile, per la definizione che ne vien data, l'altro, il sensoriale in quanto soggetto dell'intelligibile, per l'intuizione che se ne ha come ontico autocosciente in sé e come autocosciente conclassario di infiniti altri in una classe a univoca ragione; le difficoltà che la definizione del particolare incontra sono o paiono meno gravi di quelle della contingenza: se particolare è il modo proprio di ciò che è porzione di un tutto in quanto eterogenea dalle altre e avente per ciò il diritto a porsi discontinua dalle altre entro il tutto, la particolarità di un ontico autocosciente è l'essenza che gli deriva dall'appartenere a un pensiero di condizione umana che è altro dal resto del tutto fenomenico cui appartiene e inidentificabile con altre parti dello stesso tutto, comprese quelle che sono altrettali pensieri di condizione umana, con la conseguenza che la dialettica che fra un particolare s'instaura e un pensiero di condizione umana è da una parte coessenziale  e un tutto e quindi dall'essenza del tutto a un' identica essenza della parte, il che impone il trasferimento dell'assoluta differenza tra i pensieri di condizione umana e tra tutti i momenti di ciascuno di essi all'assoluta differenza di un ontico autocosciente in ciascun pensiero e in ciascun momento di un pensiero;