[pag 450 (288 F1 /2)]

e con ciò non solo evita la questione di quali mai ontici si abbia autocoscienza nelle dialettiche intelligibili dal momento che, una volta ammessa l'immanenza inautocosciente di ontici intelligibili al di sotto delle sensazioni e una volta distinte le sensazioni da quei sottintesi come degli effetti, che solo in parte conservano l'ontità delle cause, dalle cause stesse, la pretesa che nelle dialettiche entrino solo gli intelligibili agenti sul sensoriale e non i loro effetti, lascia le dialettiche nel dilemma o di accettare la pretesa senza poi riuscire a dar carne agli autocoscienti dialettizzati o di riempire questi di intuiti sensoriali contraddicendo alla pretesa, ma taglia il nodo del rapporto fra le specie infime e i generi che per Platone dovrebbe essere di parte a tutto contro l'evidenza dei dati riflessivi, mentre per Aristotele dovrebbe essere quel che l'evidenza dà e ciò di tutto a parte alla condizione però che il tutto sia già nella parte; e ancora, supera  la difficoltà che le teorie degli intelligibili incontrano, di distinguere entro la sfera delle dialettiche il gruppo di quelle che sono intelligibili in quanto spostamenti d'attenzione da apodittico ad apodittico dal gruppo di quelle che non hanno il diritto a quell'attributo in quanto spostamenti d'attenzione da accidentale ad accidentale o da contingente a contingente, e la difficoltà, che consiste o sembra consistere in un circolo vizioso per cui le dialettiche del primo tipo rimandano come a ragione del loro privilegio a ontici che sono dei privilegiati intelligibili la cui intelligibilità è argomentata dalle dialettiche in cui entrano, la supera distinguendo le dialettiche nei due gruppi, di quelle a livello fenomenico e di quelle a livello intelligibile, e caratterizzando queste ultime in modo che la ragione della peculiarità sia da esse e non da altro, col che immette nella sfera delle dialettiche intelligibile tutti gli spostamenti d'attenzione che hanno un certo carattere che non si fonda per nulla sulla distinzione dell'intelligibile dall'accidentale e dal contingente; infine, poiché in tutti i momenti delle dialettiche entrano intuiti sensoriali, elide l'aporia  del segno tipica delle teorie degli intelligibili le quali, non riuscendo a stabilire una perfetta equivalenza tra quell'autocosciente che è l'intelligibile e quell'autocosciente che è il suo segno, parola o altro che sia, son costrette o a presupporre la perfetta coincidenza dei due, con la conseguenza di estendere alle dialettiche tutto ciò che è della sfera dei segni e di valutare e giudicare la sfera dei segni dal punto di vista delle interpretazioni che si danno delle dialettiche, o a postulare una simmetria completa tra dialettica e segni, in fondo con le stesse conseguenze: che se di ciò che è nelle dialettiche si fa degli intuiti e se di questi si fa l'ontico cui il segno rimanda, la simmetria diviene un dato come quello che è corrispondenza di un autocosciente ad un autocosciente, e si evita il pericolo di affibbiare all'intelligibile quel che è del segno o di servirsi dei segni sotto i punti di vista forniti dall'interpretazione degli intelligibili; che a tutte queste intenzioni si sia tenuto fede o sia lecito tener fede, non è mia intenzione qui discutere, e mi limito  ad osservare che è dubbio che la dottrina delle classi in quanto insiemi sia riuscita a tirar fuori i piedi dalla sostituzione dei modi propri dei segni alla carne((??))delle dialettiche

[pag 451 (288 F2 /3)]

e che non ci sia ((??))immersa ben più delle teorie aristoteliche, e che inoltre è dubbio che una teoria delle dialettiche abbia la liceità di limitarsi a distinguere le dialettiche sulla base del loro livello, intuitivo o intelligibile, senza procedere oltre a separare entro quest'ultimo quegli spostamenti d'attenzione che sono veramente di quel livello da quelli che si limitano ad imitarli o a mettersene il vestito; a me qui importa fissare che alcuni aspetti delle dialettiche quali le descrive una teoria aristotelica sono anche di una dottrina delle classi e che su tali aspetti comuni si fonda anche quel particolare rapporto fra denotante generica e denotante specifica da cui siam partiti; è certo che una dottrina degli insiemi è tenuta a presupporre una distinzione fra dialettiche sulla base di una certa differenza che fa solo di alcune di esse quelle di cui la dottrina deve tener conto come intelligibili, col che non si fuoriesce dall'osservazione che già aveva fatto Hume e che pare assioma fisso di qualunque empirismo, compreso quello cui una dottrina degli insiemi si rifa: è dato immediato della riflessione che ogni ontico autocosciente s'accompagna ad attenzione e che là dove c'è attenzione c'è la liceità di un suo spostamento dall'ontico su cui si concentra ad un altro ontico su cui le è lecito concentrarsi di nuovo, ed è ancora identico dato che questo spostamento è riversibile e insieme capace di rilevare in sé una certa modalità della sua ontità la quale costituisce il modo ontico con cui i due autocoscienti dall'uno all'altro dei quali l'attenzione s'è spostata si danno in un'unità che non è affatto una sincronia assoluta delle loro ontità autocoscienti, se non altro perché ogniqualvolta l'attenzione si porta dall'uno sull'altro il primo pur avendo la liceità di conservarsi autocosciente perde di quella tensione o presenzialità che ha quando autocoscienza e attenzione si identificano in esso e il qualitativo che lo costituisce cessa di essere un elaborato o un elaborabile ossia un paziente o un patibile di quelle modificazioni che subisce o ha la liceità di subire allorché esso fa tutt'uno con l'autocoscienza e la concentrazione d'attenzione, quanto piuttosto è la continuità in cui essi, nonostante la discrezione della loro autocoscienza, si pongono e che coincide con lo spostamento d'attenzione bidirezionale e con ciò che in essa lo spostamento d'attenzione rende autocosciente: quando diciamo che di questi due colori l'uno è a destra e l'altro è a sinistra, la nostra frase è il segno di un siffatto spostamento d'attenzione e quindi dell'unità per continuità di quei due ontici autocoscienti che sono i due colori; una teoria degli intelligibili già entro questi spostamenti d'attenzione immette la distinzione fra spostamenti intelligibili, che sarebbero quelli necessari, ossia quelli che inferirebbero se stessi e la loro modalità, ossia il rapporto tra gli autocoscienti che essi rendono autocosciente, dall'ontità stessa ossia dalla qualificazione con autocoscienza delle due biffe e non da altro, e spostamenti inintelligibili che dovrebbero inferire sé e il rapporto da altri e non dalle due biffe, mentre una teoria delle classi in quanto insiemi è tenuta a negare o a disinteressarsi di questa spartizione, come quella che non sarebbe immediata e primaria o meglio non sarebbe fondata su una struttura primaria tanto semplice qual'è quella descritta,

[pag 452 (288 F3 /4)]

, ma richiederebbe una complicazione della sua struttura di cui lo spostamento d'attenzione semplice e primario sarebbe un mero momento; mi pare che qui ci sia la prima divaricazione fra una teoria logica degli intelligibili e una teoria logica degli insiemi: infatti, per quella gli spostamenti d'attenzione del tipo suddescritto hanno come loro peculiarità la liceità di porsi come necessari e intelligibili quando soddisfino a certe condizioni, per l'altra gli stessi spostamenti non hanno altra peculiarità che quella di essere sempre e soltanto binari e, in quanto tali, di costituire una sorta di unificazione, che nulla ha di necessario, fra due discreti e solo fra due, unificazione che consente di superare la loro dualità mediante una loro unità che li ingloba per dir così in sé impedendo loro di continuare a sussistere nell'assoluta discrezione in cui prima si davano e insieme di smarrire in seguito all'unità la rispettiva individualità o eterogeneità reciproca; è questo lo spostamento d'attenzione che fonda le dialettiche a livello intuitivo e che assegna loro la funzione di unificare intuitivamente i molteplici intuiti altrimenti irrelati; ma la riflessione offre l'altro dato di un ontico autocosciente fatto pel medio dell'autocoscienza oggetto di attenzione e punto di partenza per uno spostamento d'attenzione su di un altro ontico, spostamento che rileva e rende autocosciente la qualificazione simultanea di entrambi da parte almeno di due ontici autocoscienti che sono o identici o equivalenti o simili: qui lo spostamento unifica ancora, ma in modo diverso perché si limita a stabilire ossia ad arricchire di autocoscienza quel che chiamiamo rapporto di identità o di equivalenza o di somiglianza fra i due e che di fatto consiste nella liceità di sostituire ciascuno dei due all'altro relativamente a tutto ciò che è in relazione con quella porzione di identico o di equivalente o di simile che li qualifica; abbiamo come risultato una unità di tipo particolare, perché non annega l'assolutezza discreta, in cui ciascuna delle biffe si dà fuor dello spostamento, entro la dipendenza reciproca in cui ciascuna si pone rispetto all'altra e vi resta al fine di consentire la persistenza nell'autocoscienza del rapporto, ma lascia intatta tale assolutezza discreta, limitandosi a rilevare che nell'una biffa l'autocoscienza è con una qualificazione con la quale o con qualcosa di identificabile alla quale è nell'altra; poiché questo qualitativo ripetuto in uno dei tre modi è uno degli ontici che si danno con autocoscienza, ossia o un intuito sensoriale o un aggregato  di intuiti sensoriali o un rapporto del tipo suddetto o un rapporto di questo tipo o una denotante di autocoscienza o una concentrazione d 'attenzione o uno spostamento d'attenzione, è lecito dire che questo spostamento d'attenzione coinvolge una qualsiasi coppia di ontici autocoscienti alla condizione che verifichino quella forma di identità o di equivalenza o di somiglianza che lo spostamento d'attenzione arricchisce di autocoscienza; poiché anche questo spostamento d'attenzione  è bidirezionale o invertibile, nel senso che è dall'uno all'altro dei monomi, ma gli è lecito anche essere dal secondo al primo, ma secondo una modalità che non è del primo spostamento in quanto nessuna dipendenza funzionale è tra le due biffe a consentire l'autocoscienza della loro forma reciproca e l'unica azione