[pag 486(298 F4 / 299 F1)]

tutto ciò una volta avvenuto, ossia datosi con autocoscienza, resta tale e offre autocosciente il quadro di una intelligibilità e dei suoi modi, anche se l'intuizione sensoriale, quella delle impressioni di Hume tanto per intenderci, vi aggiungerà qualcosa o non vi aggiungerà più nulla; ma, allora, se per una dottrina degli intelligibili di tipo aristotelico è condizione necessaria e sufficiente per un ontico autocosciente intelligibile di entrare come biffa in dialettiche ossia di trapassare da quel modo dell'autocoscienza che è l'intuizione a quello della dialettica, limitatamente però alla manifestazione o presa di contatto di quella sfera dell'autocoscienza che è delle dialettiche con quel suo aspetto o porzione di intelligibilità che è data dalle dialettiche in cui le materie e le forme della sua unità hanno la liceità di dirompere, ma non certo in vista del fondamento della sua intelligibilità che è sempre da esso e mai dal suo disarticolarsi per riunificarsi mediante dialettiche, se cioè questa dottrina allorché parla dell'ontità di intelligibili propone degli ontici che, o problematici in quanto autocoscienti o immanenti con inautocoscienza entro e sotto degli autocoscienti sensoriali, che non esigono affatto di venir dialettificati per ricevere il sigillo dell'intelligibilità, ma attendono dal fatto di aver reso sé e tutto ciò in cui si son disarticolati biffe di dialettiche soltanto l'autocoscienza di alcune delle modalità dell'intelligibilità, e precisamente le relazioni intercorrenti o fra essi o fra quei qualitativi che la loro unità semplice cela per aver, per dir così, assorbito nella propria omogenea qualificazione, le quali se non attraverso le dialettiche s'accompagnano ad autocoscienza, se tutto ciò si dà in tale dottrina, per una dottrina degli insiemi, per la quale gli autocoscienti intuiti come tali sono vuoti di qualsiasi delle modalità o qualità il cui complesso è detto intelligibilità, diventa condizione imprescindibile per fondare un'intelligibilità in generale e l'intelligibilità particolare degli autocoscienti intuiti, la dialettificazione di questi e quel che essa significa, ossia il dirompere della loro unità in autocoscienti disarticolati, lo spostamento d'attenzione da quel disarticolato all'altro che gli è sostituito e sostituibile e da cui il primo è sostituito e sostituibile, lo spostamento d'attenzione dal disarticolato all'unità, da cui il disarticolato si è sciolto, come da parte a tutto, lo spostamento d'attenzione dall'una unità all'altra come da sostituibile a sostituibile, ecc.; perché, se una dottrina delle classi dalla necessità di fondare l'intelligibilità degli autocoscienti intuiti sullo spostamento o trasferimento dei modi che sono delle forme pure delle dialettiche a quegli autocoscienti in quanto entrati come biffe delle dialettiche è tenuta a inferire o postulare l'apriorità di quelle forme in ciò che hanno di intelligibili, essendo imposto che quel che le rende intelligibili, ossia quanto di costante e di invariabile qualifica la loro materia o qualità di forme pure, in altri termini la necessità e universalità che ritroviamo nella sostituibilità in generale della forma di una dialettica di sostituibilità e nella funzione di parte rispetto al suo tutto o di un tutto rispetto a una sua parte in generale della forma di una dialettica di parte a tutto, ecc., non è mai dagli intuiti che si fanno materia delle dialettiche e delle rispettive forme e che tutt'al più