7. – Questa distinzione e separazione di ricerche, mentre elimina le difficoltà (più frequenti che altrove, nell'Etica) dovute all'influsso che la preoccupazione di certi problemi esercita sull'esame degli altri, non nega e non toglie le relazioni e le connessioni tra i diversi ordini di problemi, anzi giova, come io penso, a meglio rilevarle e comprenderle. Così, per tenerci al nostro argomento, il riconoscere che la finalità e l'obbligatorietà si riconducono a due postulati diversi – quella a un postulato di valutazione, questa a un postulato di autorità – chiarisce l'antitesi tra l'esigenza razionale (per la quale ogni azione volontaria deve essere rivolta a un fine, e quindi una norma di condotta deve avere un contenuto) e l'esigenza dell'imperativo (per la quale l'osservanza della norma deve prescindere da ogni contenuto, e ogni merito morale consiste nella forma della detta osservanza); e sostituisce ai due problemi egualmente insolubili: «di cercare un fine sul quale si possa fondare una norma incondizionatamente obbligatoria» o «di ricavare dal dovere il contenuto o la finalità della norma», il problema (che potrà essere forse praticamente insolubile, ma che non è intrinsecamente contraddittorio) di cercare se si possa assegnare un valore (o dei valori) la cui attuazione debba essere concepita come la condizione universalmente e costantemente necessaria all'attuazione di ogni altro valore, e a garantire la quale si riconosca legittima l'esigenza e quindi la posizione ideale di un'autorità, che ne imponga l'osservanza incondizionata; e che, in quanto è approvata, voluta, posta idealmente dalla coscienza stessa, appare, ed è veramente, un'autorità che emana da lei.

Questo modo di porre il problema, mentre è conforme al dato di fatto, non eliminabile da alcuna teoria, che non tutte le valutazioni morali sono accompagnate dal medesimo sentimento del dovere, né ogni attuazione di valore è sentita come obbligo, può forse fornire anche un criterio sicuro di distinzione tra i valori (immediati e mediati) universali e costanti, e i valori che non possono e non debbono essere sottratti all'apprezzamento individuale; tra i valori di giustizia e i valori di perfezionamento o di elevazione.

E d'altra parte legittima, anche nell'ordine empirico esterno, l'esistenza di un Potere, e traccia i limiti dell'esercizio di questo potere; cioè i limiti dell'azione dello stato, e quindi del diritto; il cui fondamento etico sta appunto nella esigenza di garantire l'attuazione universale e costante dei valori di giustizia³. E cosí serve forse a chiarire i rapporti tra il diritto e la morale.

Finalmente può giovar a spiegare, se non anche a risolvere, la controversia che riguarda la valutazione, non dei fini della condotta (i valori da attuare), ma dei motivi.

Tra l'azione compiuta per dovere, e l'azione compiuta per desiderio del fine, per «amore del bene», non vi è opposizione ma parallelismo. Nel secondo caso, l'azione è morale, perché il fine voluto è un valore morale; nel primo, è morale perché ispirata dall'obbedienza ad un'autorità, che è riconosciuta e sentita come la sola per sé legittimamente imperante. L'un motivo non esclude l'altro⁴; ma è facile vedere (data la realtà psicologica del conflitto tra fini morali e fini non morali) perché si debba riconoscere praticamente e pedagogicamente la superiorità del dovere, sebbene non sia il dovere il criterio di valutazione dei fini stessi.