I. - Il lavoro senza pena

«Ho veduto il fabbro al lavoro, dinanzi alla aperta voragine della sua fucina. Aveva le mani sporche ed era sudicio come un coccodrillo.

«I vari lavoratori che maneggiano lo scalpello godono essi più riposo che il contadino? — Il loro campo è il legno che intagliano. Ed essi lavorano al di là della loro giornata; perfino di notte la loro casa è illuminata — ed essi vegliano...

«Lo scalpellino lavora le pietre più dure. — Quando egli ha terminato di eseguire i comandi ricevuti e le sue mani sono stanche, riposa egli forse? — Egli dove essere al cantiere quando sorge il sole, anche se ginocchia e schiena minacciano di spezzarsi.

«Il barbiere esercita l'opera sua fino a notte inoltrata. — Per potere mangiare un boccone di pane deve correre di casa in casa alla ricerca dei suoi clienti.

«A che tanta fatica per riempirsi appena lo stomaco?

«E il tintore? — Le sue mani puzzano: hanno l'odore del pesce imputridito. — Gli occhi si chiudono dal sonno, ma le sue mani non hanno tregua nell'apprestare le vesti dai bei colori. Egli odia il panno, ogni sorta di panno.

«Il calzolaio è molto infelice e si lagna continuamente di non aver da rodere che il suo cuoio.

«Lavorano, lavorano tutti. Ma avviene come del miele: lo mangia solo chi lo raccoglie.»

Questa poesia, che data dal XIV secolo avanti Cristo e descrive le condizioni degli operai sotto il regno di Ramsete II d'Egitto, esprime un lamento che continua attraverso i secoli. Il lavoro, nelle società schiaviste, è una maledizione. Ma anche al di fuori della costrizione servile esso è una pena. La ripugnanza condizionale del pastore fattosi contadino ed artigiano, per il lavoro, si riflette nel dogma religioso del lavoro come conseguenza e come pena di un errore commesso dalla prima coppia umana.

La ripugnanza delle società pastorizie e guerriere per il lavoro conduce a fare della donna un «animale domestico» e dello schiavo il «lavoratore tipo». Per lo schiavo il lavoro non è che pena. Lo schiavo negro che disse ad un viaggiatore: «La scimmia è molto intelligente e potrebbe parlare. Se non lo fa, è perchè non la si forzi a lavorare», esprimeva l'attitudine del lavoratore incatenato al lavoro servile.

Le antiche mitologie presentano il coltivatore come un reprobo scontante un peccato di ribellione. Adamo, universale progenitore, è l'angelo caduto dal paradiso dell'ozio all'inferno del lavoro.

Per la morale cristiana il lavoro è imposto da Dio all'uomo come conseguente pena del peccato originale. Il Cattolicismo antico e quello medioevale nobilitano il lavoro specialmente come espiazione. Anche per la Riforma il lavoro fu «remedium peccati», benchè Lutero e Calvino superassero San Tommaso, preannunciando la concezione moderna del lavoro come dignità, concezione abbozzata dai maggiori pensatori del Rinascimento.

Il moralismo borghese trasferì nel campo della morale civica il principio del dovere del lavoro, ed inventò una mistica nella quale lo sfruttato servile veniva monumentato come «cavaliere del lavoro», come «fedele servitore», come «operaio modello», ecc.

L'adattamento abbrutente e la morale piccolo-borghese propria dell'artigiano, del figlio d'artigiani fattosi operaio di officina e del contadino inurbanato fecero sì che gli schiavi dell'industria non avessero profonda coscienza del giogo capitalista e della decadenza della loro personalità. Emilio Zola, in «travail», ha ben individuato e dipinto il tipo dell'operaio incallito nel cervello, che concepisce il padrone come indispensabile datore di lavoro e lo serve con canina fedeltà, che diserta le lotte dell'emancipazione, che guarda con misoneista ostilità ai ritrovati del progresso, che considera la schiavitù del lavoro con una fatalistica passività che degenera in una specie di masochismo.

A «vedere» la propria schiavitù il proletariato fu condotto dalla letteratura socialista, impietosita e sdegnata.

Lo sviluppo dell'industrialismo ci è descritto con colori cupi da quanti lo hanno seguito guardando all'uomo e non alla cassaforte.

Heine, in «Che cosa è la Germania», parla dell'Inghilterra come di un «abominevole paese, dove le macchine funzionano come uomini e gli uomini come macchine».

Marx ed Engels parlano della vita dei lavoratori del loro tempo come di una vita infernale.

Marx scrive nel «Capitale»:

«Nella sua passione cieca, nella sua ghiottoneria di lavoro straordinario, il capitale sorpassa non soltanto i limiti morali, ma anche l'estremo limite fisiologico della giornata di lavoro. Esso usurpa il tempo che esigono la crescita, lo sviluppo ed il mantenimento del corpo in buona salute. Esso ruba il tempo che dovrebbe venir impiegato a respirare l'aria libera ed a godere della luce del sole. Esso lesina sul tempo dei pasti e l'incorpora, tutte le volte che lo può, al processo stesso della produzione, in modo che il lavoratore, ridotto a semplice strumento, si vede fornire il nutrimento come si fornisce di carbone il fornello, d'olio e di sego la macchina. Riduce il tempo del sonno, destinato a rinnovare e a rinfrescare la forza vitale, al minimo di ore di pesante torpore senza il quale l'organismo sfinito non potrebbe più funzionare... Il capitale non si occupa affatto della durata della forza di lavoro. Quello che soltanto lo interessa, è il massimo che può esserne spesa in una giornata. Egli raggiunge il proprio scopo abbreviando la vita del lavoratore, come un agricoltore avido ottiene dal terreno il più forte rendimento esaurendone la fertilità.»

Engels, a sua volta, rappresentava il capitalista industriale come un feudatario e la fabbrica come una galera:

«La schiavitù alla quale la borghesia ha sottomesso il proletariato si presenta in piena luce nel sistema dell'officina. Qui ogni libertà viene a mancare di fatto e di diritto. L'operaio deve essere all'alba nell'officina; se arriva con due minuti di ritardo, corre rischio di perdere la sua giornata. Egli deve mangiare, leggere, dormire su comando. La dispotica campana gli fa interrompere il sonno ed i pasti.»

Il «Manifesto dei Comunisti» (1848) è una filippica contro il feudalismo industriale.

«L'industria moderna ha trasformato la botteguccia del padrone patriarcale nella grande fabbrica del capitalista industriale. Masse di operai addensate nelle fabbriche vengono organizzate militarmente. Come soldati semplici dell'industria vengono irregimentati sotto la sorveglianza di tutta una gerarchia di sottufficiali e di ufficiali. Non soltanto sono servi della classe borghese e dello stato borghese, ma sono, ogni giorno e ogni ora, schiavi della macchina, del sorvegliante e sovratutto del singolo borghese industriale. Siffatto dispotismo è tanto più meschino, odioso, esasperante, quanto più apertamente esso proclama di non avere altra mèta che il guadagno.

«Quanto meno il lavoro manuale esige abilità e forza, vale a dire, quanto più l'industria moderna si sviluppa, tanto più il lavoro degli uomini viene soppiantato da quello delle donne e dei fanciulli. Le differenze di sesso e di età non hanno più valore sociale per la classe lavoratrice. Non ci sono che strumenti di lavoro, il cui prezzo varia secondo l'età e il sesso.»

Non soltanto Marx ed Engels, ma anche il Lassalle, il Lafargue e tutti gli altri scrittori socialisti insorgono contro la schiavitù industriale, che essi condannano non soltanto come sistema di sfruttamento sociale, ma anche come sistema di abbruttimento umano.

Engels, nel suo libro sulla «Situazione delle classi operaie in Inghilterra» e Paolo Lafargue nel suo libro «La proprietà, sua origine ed evoluzione», illustrano l'abbrutimento al quale conduce l'estrema divisione del lavoro.

Bakunin e gli altri scrittori anarchici ripresero e svilupparono quella critica. Pietro Kropotkin proclamava:

«La divisione del lavoro è l'uomo classificato, bollato, contrassegnato per tutta la sua vita, a far dei nodi in una manifattura o come sorvegliante in qualche industria, o come conduttore di una carriola nel tal sito della miniera, ma senza avere alcun'idea di insieme di macchina, d'industria, di miniera, e perdendo per ciò stesso il gusto del lavoro e la capacità d'invenzione che, ai principii dell'industria moderna, avevano creato i meccanismi di cui a noi piace tanto vantarci con orgoglio.»

È passato il tempo in cui (come nelle tessiture dell'Ain e della Saone-et-Loire) la giornata lavorativa era di 13 ore e anche di 16 o di 17 ore (come nelle tessiture di Lione), ma perdura quella mostruosità che è l'officina in cui vigono i sistemi della «razionalizzazione del lavoro». Egon Erwin Kisch («Paradisi americani») ha descritto che cosa sia la vita degli operai nelle officine Ford, a Detroit.

Tutti hanno le guancie gonfie, perchè «il signor Ford non fuma», ossia perchè è proibito fumare. E tutto il personale mastica tabacco. La sospensione del lavoro, a mezzogiorno, è di 15-20 minuti. Il pasto, in piedi, deve esser compiuto in circa sette minuti. Il vestiario essendo poco sicuro, gli operai conservano, quasi tutti, l'abito da passeggio e tornano a casa madidi di sudore e spesso senza soprabito, in pieno inverno. I gabinetti, insufficienti, obbligano a far la coda; molti operai devono fare il percorso di andata e ritorno (4 ore) in piedi, perchè le tramvie e gli omnibus sono gremiti; e impera il sistema del «lay-off» (sospensione). Per un infimo errore, l'operaio è sospeso per un giorno, per due e anche per quindici giorni. Chiunque perda un attimo di tempo per bere un sorso di latte, o provochi un'osservazione del sorvegliante, o alzi la voce in una discussione è «laid-off». Lo si licenzia, e lo si riprende con un salario ridotto. (Nella primavera del 1927 alcune decine di migliaia di operai furono licenziati per ragioni di impianto e riassunti a salario fortemente ridotto). Un operaio si ferisce? È visitato, medicato e rimandato al lavoro. Si spezza il braccio destro? Lo si fa lavorare con il sinistro. Perde le mani? Lavora egualmente. Diventa cieco? C'è posto anche per i ciechi. Va all'ospedale? Avvita bulloni, nel suo letto.

Ma se è costretto ad abbandonare il lavoro, non riceve nè salario nè soccorsi di malattia. Soltanto «l'invalidità totale» consecutiva ad accidente di lavoro è indennizzata.

Il lavoro è intenso. Gli operai sono gomito a gomito, nonostante il pericolo che tale sistema presenta, lungo il nastro mobile, che scorre notte e giorno. Ognuno fa un movimento, sempre lo stesso, per otto ore. Tutto funziona a ritmo. Tutto è disposto per guadagnare tempo.

Nell'officina moderna l'operaio lima i proprii nervi e il proprio cervello. La noia è l'inevitabile riflesso del lavoro automatico. Tarde, trattando degli effetti patologici della noia, affermava che essa «provoca dei disturbi della circolazione e della nutrizione; sensibilità al freddo, sincopi, diminuzione di tonicità muscolare, inappetenza, dimagramento». La stitichezza cronica delle operaie — afferma il dott. J. Vinchon — è frequentemente dovuta al timore di fare uso dei gabinetti durante le ore di lavoro. E il dott. P. Janet, nel suo libro sulle nevrosi, cita il caso di una ragazza che costretta ad un lavoro monotono cercava sottrarsi alla noia con rapidi sguardi nella strada, attraverso alla finestra che le era a fianco, alla sua sinistra. Poco a poco essa acquistò un tic nervoso che le faceva volgere il capo, costantemente, a sinistra. Lo stesso Janet cita anche il caso di un'altra ragazza, che, costretta a lavorare fino a notte tarda, lottando con la stanchezza, la noia ed il sonno, presentò una corea ritmica nella quale girava il polso destro e sollevava ed abbassava regolarmente il piede destro. Quei movimenti, che essa ripeteva in istato di sonnambulismo, pronunciando a voce alta: «Bisogna lavorare!», corrispondevano a quelli del suo mestiere. Essa che fabbricava degli occhi di bambola, doveva azionare un tornio manovrando, con il piede destro, un pedale e girando, con la mano destra, un volante.

Io stesso, osservando delle dattilografe al lavoro, ho constatato che varie di esse presentavano un «tic» nervoso evidentemente in rapporto con la noia o la fatica.

L'atteggiamento degli operai odierni di fronte al lavoro è stato oggetto di inchieste parti-colari. Da autobiografie di operai raccolte da Adolf Levenstein (Berlino 1909), risulta l'avversione generale degli operai verso il proprio mestiere quando questo sia monotono. Un tessitore ed un metallurgico esprimono una vera avversione per il proprio lavoro. In un'altra inchiesta dello stesso autore (Monaco 1912), l'avversione degli operai per il loro lavoro è ancora più evidente. Un meccanico scrive: «Quando suonano i rintocchi della campana, io mi precipito come un pazzo alla porta della fabbrica». Un tornitore: «È terminato il lavoro. Tutto in me si distende e si solleva. Vorrei lanciare urla di gioia». Un altro operaio: «Debbo impormi di prendere interesse al mio lavoro, e pure mi è impossibile. Un altro: «Innanzi ad ogni nuovo giorno di lavoro sento crescermi dentro un nuovo orrore. Io non posso immaginarmi come sopporterò dieci ore di questo martirio». Un metallurgico: «Io non prendo nessun interesse al mio lavoro, e se nei giorni festivi scorgo i camini della fabbrica, sento come se mi si ricordasse qualche cosa di sconveniente.» E questa orribile sentenza di un altro operaio: «Il lavoro non mi procura nessun piacere. Io vado al lavoro come andrei alla morte» (pag. 54). Un tessitore: «Puramente e semplicemente odio il mio lavoro».

Arturo Labriola riassume così i risultati di quell'interessantissima inchiesta:

«Hanno risposto al questionario del nostro autore 1803 operai. Hanno detto di provar piacere al lavoro (ma spesso per ragioni accessorie al lavoro o di carattere personale): 307 interrogati, cioè il 17 per cento; provano ripugnanza al lavoro o addirittura sdegno contro di esso: 1207 operai interrogati, cioè il 59,9 per cento; si son dichiarati indifferenti al lavoro (per abitudine, perchè è necessario, perchè non ci hanno mai pensato): 308 persone, cioè il 17,1 per cento; e non hanno punto risposto alla questione 161 individui, cioè il 9 per cento. Insomma appena il 17 per cento dichiara di provare veramente la gioia del lavoro. E se poi sia sincera o meno, nessuno saprebbe dire. Sulla questione premono ricordi scolastici e proverbi tradizionali («l'ozio è il padre dei vizi», ecc.), che spingono ad una risposta convenzionale. E grazie a questa tradizione, la monotonia delle risposte negative è rotta. Se questa tradizione mancasse, chi sa che cosa le risposte darebbero; tuttavia è già una constatazione affligente, che oltre l'80 per cento degli interrogati o abbiano ripugnanza al lavoro, o lo considerano un fatto meccanico di fronte al quale non prendono posizione, o al tutto si tacciono.»

Commentando quelle inchieste, Arturo Labriola («Al di là del Capitalismo e del Socialismo», Parigi 1931) osserva:

«Il lavoro come tale non suggerisce nulla alla coscienza operaia. Per l'operaio, esso non è che pura esecuzione; ed esecuzione di un frammento e di un franamento d'una frazione di un piano. Quest'ultimo e le linee direttive del lavoro, nulla hanno a che vedere con l'operaio. Essi non interessano se non l'imprenditore e gli elementi direttivi della fabbrica, i soli sui quali possano veramente esercitare una qualsiasi azione. Nella fabbrica ad alto rendimento (taylorizzata e fordizzata), l'operaio non capisce nemmeno più a che cosa serve il suo lavoro; certo egli sarebbe del tutto incapace di riconoscere, nel prodotto, la parte che vi ha contribuito il suo lavoro. Dunque, nulla, o solo fastidio e monotonia, può il lavoro suggerire all'operaio; e meglio per lui, quando l'automatizzarsi della sua funzione produce in lui una così radicale ottusità, da fargli dimenticare lo stesso peso del lavoro.»

Il Labriola, com'è costume suo, proprio dei pessimisti, generalizza; ma quello che egli dice vale certamente per la maggioranza degli operai impiegati nelle grandi industrie. Ho sotto gli occhi una raccolta di poesie di operai francesi, inglesi, americani, ecc. e tutte ripetono lo stesso lamento: il succedersi delle interminabili giornate, la stanchezza che annienta il pensiero, il desiderio di evasione dalla vita quotidiana, lo spavento che dà il pensiero che tutta la vita sarà come quella di ieri e di oggi. Al sistema del lavoro a catena, proprio dei reparti montaggio, si sono aggiunti i sistemi di fissazione dei cottimi che generalizzano l'automaticismo del lavoro industriale.

Un «operaio di Torino» dà questo esempio del sistema Bedaux («Lo Stato Operaio», Parigi, agosto 1933): «Un operaio deve fare un «rapporto». Per questa operazione gli sono dati 30 secondi ed egli deve compierla in due tempi, prima la sgrossatura, poi la finitura. Per fare le due operazioni l'operaio deve spostare quattro volte il carrello della macchina. Ma, mentre il tornio fa l'operazione, egli deve andare alla pressa e mettere al pezzo una boccola. Poi torna al tornio, toglie il pezzo e ne mette un altro, prende quello già tornito e va al trapano. Egli fa lavorare, così, due torni e un trapano e tutti i movimenti che egli fa per passare da una all'altra macchina e presso ognuna di esse sono cronometrati nel modo più rigoroso. Egli non può tardare un minuto secondo perchè altrimenti reca danno agli utensili di perforazione o di tornitura e se questo avviene non gli basta la giornata di lavoro a pagare i danni, oltre la minaccia di licenziamento. Si comprende in quali condizioni si troverà questo operaio alla fine della sua giornata.»

Nella stessa inchiesta un «operaio di grande officina», esponeva così quel sistema:

«Il sistema Bedaux comincia con un ufficio con ingegneri, cronometristi ed operai provetti. Ogni materia impiegata è controllata e catalogata rigorosamente da questo ufficio. Delle tabelle vengono fatte sulle diverse qualità degli acciai. Si fissano velocità metriche di lavorazione; le macchine vengono studiate per quanti movimenti ed operazioni si possono fare su di esse in un determinato tempo; la distribuzione del macchinario è fatta in modo differente (prima si dava la macchina più buona all'operaio più accurato; invece oggi la macchina si dà a chi è più utile o più forte a seconda delle qualità della macchina stessa). Tutta la utensileria non è più a disposizione di ogni singolo operaio per farne uso secondo le sue capacità; ma è invece fissata in modo categorico secondo la scheda di accompagnamento dei pezzi da fabbricare. Tutti i movimenti ginnastici che può fare un operaio sono calcolati e trasformati in «bedaux», cioè in tempo di lavoro.

«Ecco un esempio tolto da una scheda di accompagnamento:

«Operazioni: tornio n. 1, giri 39, avanzo 0,25, ferro C. 15 Bedaux 0,33; tornio n. 2, giri 40, avanzo 0,15, ferro G. 13, Bedaux 0,15. Totale Bedaux 0,48.

«Questo vuol dire che il pezzo deve essere fatto in 48 secondi, Non appena l'operaio vede questo, rimane spaventato. Si mette a cominciare la fabbricazione dei pezzi. A lavorazione finita si rende conto che invece di 0,48, ci ha messo «bedaux», cioè minuti 1,10. Allora l'ufficio Bedaux interviene: si interroga l'operaio su tutti i movimenti che ha compiuti, si fa fare una nuova dimostrazione da lui stesso, con cronometristi col cartellino in mano (cartellino, che è un vero «dossier» tenuto dall'ufficio), si controlla e si fanno osservare tutti i movimenti errati; fatto questo, l'operaio dell'ufficio Bedaux eseguisce l'operazione. Prima si verifica ancora se tutto corrisponde: numero della macchina, materiali, ferri, ecc. Tutte le manovre che compie il «dimostratore» sono fatte osservare all'operaio, specie quelle che con la mano sinistra sussidiano la mano destra, i movimenti ginnastici e così via. La parte del «dimostratore» sta, in fondo, nel convincere l'operaio che lui deve diventare automatico, come un movimento meccanico. Qualche volta succede che, anche dopo la dimostrazione, l'operaio realizza ben poco; invece di 1,10 per pezzo, ha messo 1,05; è ancora distante da 0,48! In questo caso la sua sostituzione è inevitabile. E l'operaio, o passa ad un'altra macchina con operazioni meno complicate, oppure è cacciato dall'officina. Un altro operaio impiegherà la prima volta bedaux 1,10, la seconda 0,59, la terza arriva a 0,48. Anzi, l'esecuzione del lavoro diviene per lui una ginnastica, la consuetudine diventa un allenamento, da 0,48 arriva a 0,40. In questo caso lui non beneficia dei 0,08 bedaux guadagnati, ma prende solo i 3/4, e 1/4 va all'ufficio! Un premio viene dato a tutti gli operai che faranno osservare l'eliminazione di qualche movimento, ed a questi operai è garantita la segretezza del loro suggerimento. L'applicazione del sistema Bedaux, in qualche stabilimento avrà qualche forma più o meno elastica, ma il fatto sta che se l'ufficio è composto di buoni ingegneri, gli operai sono quasi trasformati in automi, nelle ore di permanenza in officina.»

E l'«operaio di grande officina» conclude:

«Il sistema Bedaux è veramente un sistema di intensificazione del lavoro spinto agli estremi. La mano d'opera impiegata nelle officine nelle quali vige questo sistema non può essere che una mano d'opera forte e robusta. Tutti i calcoli della forza-lavoro e delle pause sono basati su un operaio di «pieno rendimento», per conseguenza i vecchi sono eliminati, i non troppo ricchi di salute devono abbandonare queste officine inquantochè, se anche fossero tollerati, il salario che guadagnano sarebbe irrisorio.

«Tutte le applicazioni di sistemi di organizzazione della produzione e tutte le nuove introduzioni di macchine moderne in regime capitalista non hanno portato che all'aumento dello sfruttamento accompagnato dall'aumento della disoccupazione. Il sistema Bedaux viene ancora ad aggravare le condizioni degli operai. All'operaio si domanda tutto quello che può dare, all'operaio si ruba tutto quello che dà. Si crea uno strato di operai che sono quasi automi. Essi lavorano a una velocità vertiginosa. Presto si esauriscono e sono da buttar via, ma intanto l'esistenza di questo strato di operai porta a una intensificazione progressiva dello sfruttamento di tutta la classe operaia, perchè agisce come stimolo a migliorare sempre più la tecnica dello sfruttamento. In ultima analisi ciò che si sviluppa sempre di più è la miseria della classe operaia.»

Si aggiungano alla meccanizzazione dell'operaio gli infortuni sul lavoro, che vanno aumentando, spargendo nelle officine, nelle miniere, nei cantieri un senso di tristezza. In un solo mese, nelle sole officine Citroen, come ricorda Ilya Ehrenbourg nel suo libro «Dieci cavalli-vapore» vi sono state 33 dita strappate; ma sono uscite 12.000 automobili con il beneficio netto di 18 milioni.

In 10 anni di «razionalizzazione» si sono avuti in Francia: 26.000 morti; 92.000 storpiati; 9 milioni di feriti. Al ritmo accelerato della produzione corrisponde uno spaventoso «crescendo» di morti e di incapacità permanenti. Da una tavola statistica relativa ai minatori e cavatori di Francia rilevo che, mentre nel 1920 vi sono stati 253 morti e 851 invalidi, nel 1929 vi sono stati 587 morti e 2.935 invalidi.

Il lavoro industriale odierno è inumano. È un Moloch che schiaccia con la noia e con la fatica, che spreme il lavoratore per sputarlo via precocemente invecchiato, che lo getta sul lastrico o lo incatena in una servile dipendenza, che lo ferisce, quando non lo stroppia o l'uccide.

L'operaio ama fin troppo il proprio lavoro. Vi è ragione di meravigliarsi che siano così pochi coloro che evadono dalle galere dell'industria mediante il banditismo, il vagabondaggio, o in altro modo. Ed è umiliante che siamo così pochi coloro che con lo sciopero, con il sabotaggio e con altri metodi di lotta cerchino far saltare l'altare di Mammona.

Tuttavia il proletariato avanza. È una marcia lenta e piena di soste, ma la generazione che sorge la renderà sempre più continua, sempre meno lenta, sempre più sicura.

Un giovane professore di una Scuola Industriale del Nord della Francia dava come tema ai suoi alunni questo pensiero di Jean-Richard Bloch:

«Se l'officina aspira ad essere non soltanto il luogo del lavoro fisico, ma il luogo della dignità, dell'orgoglio e della felicità, si comprende che essa debba perdere qualsiasi somiglianza con quello che chiamiamo officina nei nostri paesi.»

Dalla raccolta dei componimenti, mandatagli da quel professore, J. R. Bloch ha estratto dei passi significativi («Europe», Parigi, giugno 1934). Quasi tutti questi figli di proletari, viventi in una regione sopraindustrializzata, rilevano la brutalità dei padroni e dei capi-reparto e la bruttezza delle officine. Uno di essi scrive: «Bisognerebbe che i direttori capissero che non è con la brutalità che gli uomini fanno del buon lavoro». Un altro: «Quello che ferisce l'operaio, è il disprezzo con il quale è trattato». Quasi tutti gli scolari esprimono del disgusto per i «cattivi odori», per i «locali sporchi di grasso», per i «muri neri della fuliggine delle officine.»

All'officina che hanno sotto gli occhi oppongono l'officina «ideale»; che sarà l'officina «attuale» in un non lontano domani.