Governo costituzionale.

Politica tragica, in un certo senso; cosí assoluta era l'inadeguatezza dei mezzi ai compiti prefissi, cosí accanita la resistenza opposta da taluni ceti sociali (brigantaggio, dal 1860 al 1865 circa; renitenza alla leva, con migliaia e migliaia di disertori negli stessi anni; rivolta contro la tassa sul macinato, 1868-69), cosí supina e gelida l'indifferenza della massa ogniqualvolta si trattasse di realizzare cosa che richiedesse non tanto l'unanime consenso, ma almeno un po' di buona volontà da parte di tutti; cosí implacabile, assai spesso, l'opposizione delle minoranze di Sinistra⁴¹³. Questa politica e i suoi risultati e i suoi modi e limiti non si possono rammemorare oggi senza provare, per non dire altro, un senso di profonda stupefazione. Perché, chi guardi l'opera della Destra dall'alto, nel suo insieme, non può non cogliere quel suo granitico aspetto di cosa rettilinea, coerente, organica, quel suo carattere di amministrazione severa nella quale non è consentito lo spreco e i fini sono raggiunti con i minimi mezzi, che la resero cosí adeguata al tempo e alle necessità sostanziali del paese e degli uomini. Quasi ci sembra, quell'opera, oggi frutto di un pensamento originale, indipendente, individuale e di una azione personale libera e ininterrotta. Quasi si direbbe che il realizzatore di tale politica, assorto nella sua non lieve fatica, non abbia avuto a soffrire intralci di sorta, che al suo genio operante il paese si sia assoggettato o lasciato assoggettare come il corpo addormentato sul tavolo d'operazione, ai ferri del chirurgo.

E invece! In quindici anni, otto mutamenti di ministero e non so quanti anche radicali rimpasti⁴¹⁴; rigidissima osservanza delle regole sancite dalla costituzione⁴¹⁵. (Nessuno dimenticava le celebri parole di Cavour morente: «Non mezzi eccezionali, non stato d'assedio; cogli stati d'assedio tutti sanno governare bene»; e se in qualche rara occasione fu giuocoforza sospendere in qualche luogo e temporaneamente le franchigie costituzionali, non si derogò mai alla savia massima del Rattazzi, giustificarsi tali sospensioni solo quando servissero «per salvare le franchigie stesse, non per distruggerle»). Un Parlamento attivissimo e sensibilissimo, punto disposto a inchinarsi di fronte al potere esecutivo⁴¹⁶; una classe politica estremamente nervosa e inquieta, una libertà di parola e di stampa quale noi oggi non riusciamo neanche a concepire. Partiti e gruppi di opposizione, come si è detto, tenaci, elastici, e combattivi, generalmente rispettati e, quando toccati nel fondamento della loro libertà, indiavolati nella difesa e nell'attacco, onde la violazione temporanea delle libertà statutarie da parte del governo serví sempre, come deve accadere in un paese sano, a distogliere il potere esecutivo dal ripeterla, a rinvigorire i gruppi perseguitati⁴¹⁷ (tipico il celeberrimo episodio di Villa Ruffi). Diversità profonda di cultura, di educazione, di ambiente, opposizione netta di interessi tra gli uomini succedutisi al potere⁴¹⁸. Uno scontro perpetuo di tendenze, anche tra gli aderenti ai medesimi gruppi, quale soltanto può verificarsi in un paese che non ha ancora suturato i distacchi, le opposizioni e le gelosie (d'altronde non tutti facilmente suturabili neppure in decenni di vita unitaria) tra i sette Stati che poco innanzi lo dividevano⁴¹⁹; donde la necessità, poi diventata assurdamente tradizionale in Italia, di equilibrare regionalmente la composizione dei Ministeri, causa prima dell'ascesa degli incompetenti al potere⁴²⁰.

Difficoltà grosse, contrasti gravi per la Destra⁴²¹; e non sarà male addurne qualche esempio tipico; comunque le une e gli altri scaturivano direttamente e necessariamente dalla concezione stessa che gli uomini della Destra si erano fatti, inculcavano agli altri e soprattutto rispettavano in pratica, della vita politica in un paese civile.

Le elezioni⁴²² non di rado cagionarono le piú strabilianti sorprese agli stessi ministri dell'Interno, proverbiali, in massima, per la neutralità assoluta che mantenevano durante il loro svolgimento. Lanza, piemontese corretto e scrupoloso, si sentí perfino in diritto, nel 1865, all'indomani di una campagna elettorale che era stata una vera ecatombe per gli amici del governo, di affrontare il La Marmora, allora presidente del Consiglio, rimproverandogli di essere stato un po' troppo con le mani alla cintola, dando cosí prova di una «insipienza di cui non si trova esempio negli annali di nessun governo costituzionale»⁴²³. Dopo il '70, pare, i ministri dell'Interno ruppero qualche volta la bellissima tradizione di codesta «insipienza». Ma quanto furiosamente e clamorosamente non vennero denunciati! Si legga in proposito lo Zini.

L'osservanza delle regole costituzionali era cosí rigida generalmente (primissimi nell'esigerla e nel richiamare ad essa continuamente e quasi pedantescamente il governo, quelli di Sinistra; e non di rado era comico veder quelli stessi che nel paese si credevano lecito di violare allegramente la costituzione, diventarne i piú severi glossatori in Parlamento. Bene, del resto, perché in tal modo a poco a poco perdevano l'abito dell'opposizione di principio e si preparavano alla diretta amministrazione del paese)⁴²⁴, era dunque cosí rigida tale osservanza che, 1° dicembre 1862, si trovò enorme e contro ogni consuetudine parlamentare, e anzi offesa nuova e gravissima al Parlamento, che il Rattazzi, in difficoltà per i postumi di Aspromonte, liquidasse il suo ministero senza aspettare il voto prammatico di condanna della Camera.

Ricasoli, tra gli uomini della Destra, fu forse quello che piú sentí la necessità di addivenire a un accordo pacifico con il Vaticano, che tranquillasse la coscienza degli italiani cattolici e assicurasse il libero sviluppo cosí agli interessi spirituali e materiali della nazione italiana, come a quelli della Santa Sede. Ai suoi progetti di sistemazione di tali questioni teneva piú che a ogni altra cosa. Sui primi del 1867, essendo egli al potere, l'opposizione di Sinistra suscitò in tutto il paese rumorosissimi comizi popolari contro un progetto di legge da lui presentato sulla libertà della Chiesa e la liquidazione dell'asse ecclesiastico. Ricasoli, l'uomo del «reprimere, non prevenire», l'uomo che aveva bollato (febbraio 1862) il sistema preventivo come «proprio specialmente del governo dispotico», dimenticò per un istante i savi principî e si permise di ordinare ai prefetti che vietassero tali comizi. Non l'avesse mai fatto! La Sinistra gli sollevò un tale putiferio nella Camera, seppe cosí bene rinfrescargli la memoria sui canoni da lui medesimo enunciati intorno alla politica interna dei governi costituzionali, che – definite «teorie russe» le sue deboli giustificazioni – lo costrinse alle dimissioni.

La libertà di parola non si contestava certo a nessuno; quel che non fu detto in quegli anni contro i governi della Destra! (allora non vigevano le disposizioni sulle prerogative del primo ministro ecc.). «Voi siete figli della paura», osava dire Crispi, novembre 1864, ai ministri e ai ministeriali, sostenitori della convenzione di settembre. Il governo italiano è un «mucchio di canaglie e di ladri», andava proclamando Menotti Garibaldi⁴²⁵ nel 1870, in seguito alla repressione dei moti repubblicani, scoppiati in vari punti d'Italia. Che non si scagliò in faccia a Sella⁴²⁶, il cireneo della finanza italiana, per il suo «feroce» tassare, tassare, tassare?⁴²⁷. Rimando il lettore che voglia farsene un'idea ai resoconti parlamentari.

Quanto alla libertà di stampa⁴²⁸ di che allora si godeva, tralasciamo i pamphlets, gli opuscoli, i volumi che a centinaia si lasciarono stampare, svelanti e deprecanti le «vergogne» della Destra (assai istruttivo il leggerseli, ora che sono spente le passioni che li hanno ispirati: cosí tenui e giustificabili ci appaiono quelle vergogne o cosi prontamente rimediate...); tralasciamo i giornali di sinistra, non perché fossero temperanti, ma perché si potrebbe pensare che ad essi molto si perdonasse per riguardo alla loro disapprovata, sí, ma pur sempre patriottica attività. Si scorrano invece le collezioni dei giornali clericali. Quelli eran giornali che apertamente invitavano alla sedizione contro i poteri dello Stato, che notoriamente si tenevano in contatto, erano anzi agli ordini di potenze o potentati, o ex potentati stranieri congiuranti ai danni d'Italia. Sequestri? Ben di rado: e tanto meno soppressioni. E allora? Ottusità del governo? Può darsi. Fatto sta che la stampa clericale anti-italiana tanto sbraitò che finalmente, un bel giorno, pensò di mutar registro, e cessando di fare il processo all'Italia, si mise a far quello ai problemi italiani: ossia iniziò il suo collaborazionismo, che è poi quello piú utile e qualche volta anche piú gradito ai governi, il collaborazionismo della opposizione.

Ma un governo che si lascia anche vilipendere non è un governo spregevole? Gli uomini della Destra evidentemente non pensavano cosí. Forse pensavano che non serve a nulla ed anzi riesce quasi sempre dannoso il porre e mantenere il governo della cosa pubblica troppo au dessus de la mêlée, il farne un alcunché di sacro, di intangibile, di infallibile e perciò lontano dalla vita del paese. Volevano serbar sempre immediata la sensibilità delle passioni, degli umori, dei bisogni dei governati, per soddisfarli se del caso, per correggerli se necessario, per non straniarsene mai. Meglio il vilipendio, se prova nell'offensore un caldo interesse per la cosa pubblica, che il reverenziale silenzio, prova d'indifferenza o sicuro mezzo per determinarla al piú presto. Se poi ci solleviamo dal dettaglio e guardiamo all'insieme, troviamo che non ci fu mai governo cosí universalmente rispettato, pur tra le appassionate ingiurie momentanee, come quello della Destra.