Ma supponiamo per un momento che le disposizioni del Codice si adottassero tutte nell’Italia centrale, là dove la mezzerìa dà ora indubbiamente i suoi migliori risultati agricoli e sociali; che cosa ne verrebbe? — Ove il colono possedesse tutto il bestiame bisognerebbe che avesse una parte del podere a fitto, poichè altrimenti darebbe a mangiare alle bestie del foraggio che è proprietà comune, e avrebbe un interesse troppo forte ad aumentare sempre più la parte del podere da coltivarsi a foraggio, visto che i guadagni del bestiame sarebbero suoi, mentre i guadagni sui prodotti del suolo vanno divisi a metà. Ecco quindi che entra subito nella mezzadrìa un elemento di fitto, e questo, lo abbiamo già dimostrato, è una minaccia grave per la condizione generale e dei contadini e dell’agricoltura, e ciò specialmente là dove, come nella maggior parte d’Italia, non vi è in ogni podere un appezzamento distinto che si possa irrigare e coltivare permanentemente a prato, onde darlo in affitto al colono, come si fa spesso in Piemonte. In questo ultimo caso, la cosa è meno dannosa: il bestiame e il fitto del prato formano come un’industria distinta dalla coltivazione del podere, e l’unico danno per il colono è quello che sopra di lui solo ricade il peso di tutta la lavorazione e della concimazione del podere. Ma dove invece l’elemento di fitto occupa tutto il suolo come nell’alto Milanese, oppure alternativamente un campo dopo l’altro seguendo la rotazione agricola, come in alcuni punti del Bergamasco e anche del Messinese — specialmente in alcuni terreni bassi dei circondari di Patti e di Castroreale che sono coltivati a mezzadrìa e in cui s’avvicenda la sulla col grano, — la condizione del colono tende gradatamente a peggiorare, perchè il canone d’affitto può facilmente venir aggravato e in modo da non corrispondere più al solo foraggio del bestiame, ma da riescire alla diminuzione effettiva della parte del contadino anche nella divisione dei prodotti di quella frazione del podere che rimane coltivata a mezzadrìa. E se il bestiame è del colono, che interesse avrà il proprietario alle buone stalle? e come potrà assicurarsi di una conveniente concimazione del fondo? E alla prima annata cattiva, come si lavorerà più il fondo, come si concimerà? Dovrà forse il proprietario anticipare il denaro al contadino perchè si comperi del nuovo bestiame? Ma allora sparisce l’unica ragione per cui — ed è questo che l’avv. Ercolani non ha tenuto a mente — in ogni contratto agricolo che abbia forma di fitto conviene che il coltivatore possieda del bestiame; ed è quella di fornire al proprietario una garanzia per l’esatto adempimento del contratto, e un pegno che lo assicuri da qualunque deterioramento del fondo per parte dell’affittuario. Il contratto poi di colonìa prenderebbe tanto più necessariamente il carattere di fitto, coi danni conseguenti del fitto piccolo, quando, a norma degli articoli del Codice, la direzione della coltivazione del podere, ossia l’uso della cosa locata, spettasse al colono o conduttore. Sono queste due cose che si tengono strette — direzione della coltura dal colono, e fitto: l’una conduce necessariamente all’altra. E il concedere l’esclusiva direzione del fondo al colono sarebbe attualmente in Italia di grave ostacolo ai progressi dell’agricoltura. Anche alla mezzerìa sul tipo toscano si riscontra un serio ostacolo ai miglioramenti agricoli nella riluttanza del mezzadro o consocio, il quale ha necessariamente una voce in capitolo in un’industria di cui deve godere la metà dei risultati: che cosa sarebbe poi ove le disposizioni del Codice civile diventassero la regola generale? —

Si persuada dunque l’avv. Ercolani che non è soltanto l’attuale «inopia» dei coloni dell’Italia centrale, che rende impraticabili o inopportune le sapienti disposizioni dettate dai nostri legislatori; e che essi, per dettarle, avrebbero fatto meglio, anzichè «rovistare su vecchie leggi, e su dotte carte», d’informarsi un po’ più di quel che si faceva nelle varie provincie d’Italia.