148. Memoria alla Real Camera di S. Chiara.

Che si presenta alla Real Camera di S. Chiara

dal Vescovo D. Alfonso Di Liguori

Direttore dell'Adunanza de' Sacerdoti

Míssíonarj del SS. Redentore

In virtù del Real Dispaccio di S. M. C. de' 9 Decembre 1759^a

Da riferirsi

Dallo spettabile Capo di Ruota del S. R. C.

L'Integerrimo Sig. D. Carlo Paoletti^b

Consigliere della detta Real Camera di S. Chiara

[ornamentum]

Presso gli atti di D. Francesco Cito

/I/ J. M. J.

Non mi sarei certamente impegnato in questa mia età decrepita e malsana a confutare ciò che il Barone de' Ciorani D. Nicola Sarnelli ha esposto al Trono Reale e con due scritture date alle stampe ha preteso sostenere, se alla sola vindicazione di una masseria in quistione o al solo discredito di mia privata persona fossero le sue mire unicamente indirizzate. Ma poiché non contento di aver esagerati i diritti che vanta sopra di quel podere e di avermi intaccato di artificio e di dolo, ha promosso la causa pubblica in aiuto del suo privato interesse con dedurre varie accuse non men contra la casa di missione eretta nel suo feudo di Ciorani, principal bersaglio de' suoi colpi, che contra la mia intera Adunanza di sacerdoti missionarj, sollecitando in questa guisa il Governo a privar quella del tenue sovvenimento accordatole dalla clemenza del Re Cattolico sopra le rendite della contesa masseria ed a procedere alla totale suppressione di questa, come inutile anzi nociva allo Stato; obbligato mi vedo dalla carica che sostengo di Direttore di cotal Adunanza, a dimostrare con brevità la stranezza delle pretensioni del Barone sulla masseria in quistione e l'insussistenza delle accuse, studiosamente ricercate a sol fine di spogliarci come indegni del sussidio caritativo accordato da S. M. e di questo modo distruggere l'opera delle missioni e rivendicarsi quel podere per una strada tutta obliqua.

Cercherò intanto col solo aiuto di alcuni miei compagni di metter i fatti, che mi son ben noti, nel loro vero aspetto e non già in quello che ha voluto il Barone contraffare; ed insiem dilucidare i meriti della causa e l'ingiustizia dell'imputazioni, affinché la Real Camera di S. Chiara, incaricata sin da' 28 Marzo 1759 con Real Dispaccio per la Segreteria di Stato e Dispaccio Ecclesiastico¹ di dover riferire con suo parere a S. M. /II/ sulli ricorsi del Sarnelli, possa ben informata consultare la prefata M. del Re N. S. secondo i dettami della giustizia e della verità. - Comincio dunque dalla serie de'

FATTI

In un Memoriale stampato, che anni addietro umiliai alla M. del nostro Sovrano^c, le feci presente in primo luogo l'intento e 'l fine dell'opera delle nostre missioni ch'è appunto di aiutare la povera gente addetta alla coltura de' campi e alla custodia delle greggi, dispersa per i piccioli paesi, montagne e pagliaia^d del nostro Regno, la quale suol vivere quasi affatto destituta di aiuti spirituali, ignorante sin de' misterj principali della nostra S. Religione e de' doveri che verso Dio, verso il Principe e verso il prossimo ha ogni uom cristiano e buon cittadino; che perciò sembrano piuttosto fiere selvaggie che uomini dotati di ragione. A questa grand'opera, così necessaria alla tranquillità dello Stato e al decoro del Cristianesimo, mi applicai con altri zelanti sacerdoti sin dall'anno 1732^e, girando sul principio con le missioni le sole province di Salerno e di Terra di Lavoro^f; ma poi cresciuto il numero de' compagni, c'inoltrammo ne' paesi più rimoti di Basilicata, Puglia, Calabria, Apruzzo [hodie: gli Abruzzi] ed altrove, dove per otto mesi incirca in ogni anno si son fatte 40 e forse 50 missioni^g.

Sperimentatosi da' Vescovi e da' popoli il vantaggio di queste apostoliche fatiche, fui richiesto in progresso di tempo ad accettare altri domicilj oltre quello de' Ciorani, nella città di Nocera de' Pagani, in Caposele ed Iliceto^h. Ma in osservanza del Dispaccio circolare de' 9 Aprile 1740^h* non volli accettare veruna delle offerte fondazioni, se prima ottenuto non si fosse il Reale permesso, come infatti si ottenne. Uno degli assensi Reali fu spedito a' 23 Marzo 1743, l'altro a' 9 Gennaro 1744 e 'l terzo agli 11 Novembre 1746, come costa negli atti².

Pervenuta di questo modo alla Maestà del Re Cattolico la notizia della nostra picciola Adunanza, stimai cosa propria l'informarla pienamente con una mia umilissima supplica dell'intento dell'Istituto, delle fatiche che da noi si faceano in prò /III/ dei suoi vassalli più bisognosi di cultura e delle Regole con cui pensava dirigere l'opera suddetta, affinché si fosse compiaciuta d'impartirvi il suo Real beneplacitoⁱ. Si compiacque infatti S. M. di rimettere le Regole e la supplica mia a Monsignor Gallani^k, allora Cappellano Maggiore, il quale avendole esaminate le stimò a proposito per la buona direzione di essa Adunanza; e consultò il Re che potea degnarsi di accordare la sua Reale approvazione così all'Istituto che alle Regole sotto alcune condizioni, perché riputava cotal opera utile e necessaria e che avrebbe potuto colla suppressione de' conventini inutili del Regno maggiormente promuoverla.

Tutto ciò si raccoglie dalla consulta de' 22 Agosto 1747 che si conserva originalmente nel Real archivio della Segreteria del Dispaccio Ecclesiastico^l. In vista di tal consulta, quantunque non si fosse allor compiaciuto il Sovrano di concedere la richiesta approvazione, ne mostrò nondimeno tal gradimento che con Dispaccio de' 26 dello stesso mese ed anno ordinò che ci si fosse somministrato il mantenimento sino a nuov'ordine dalle rendite sopravanzanti de' luoghi pii laicali del Regno e specialmente dal sopravanzo della Congregazione di Castel di Sangro^{3 m}.

Ma restringendo l'istoria de' fatti dal generale di tutta l'Adunanza al particolare della casa de' Ciorani, come quella che il Barone Sarnelli ha preso di mira più speciale, bisogna sapersi che non di proprio movimento ma invitato dal fu Barone D. Angelo, padre dell'odierno Barone D. Nicola, andai con alcuni compagni a far la prima missione nel suo feudo de' Ciorani nell'anno 1735ⁿ.

Con questa occasione il sacerdote D. Andrea Sarnelli, figlio di detto Barone D. Angelo, avendo ricevuto dal padre per sua legittima, retaggio e porzione moggia 30 incirca di territorio cosi sterile che appena dava l'annua rendita di carlini 30 il moggio, franchi e liberi da ogni peso, e con la facoltà di poterne disporre a suo arbitrio, come costa dall'istrumento de' 7 Aprile 1735, rogato da Notar Nicola Zampoli di San Saverino^{4 o}, pensò di soddisfare “al desiderio che nutriva di aiutare spiritualmente que' naturali^p di Ciorani e tutta la diocesi di Salerno /IV/ colle missioni e santi ammaestramenti”⁵.

Laonde col pubblico istrumento de' 17 Ottobre 1735, stipulato in Ciorani per notar Matteo Milone di Bracigliano^q, ci assegnò in perpetuum annui duc. 200 sopra la rendita non solo de' territorj suddetti ma di tutti gli altri beni presenti e futuri che esso D. Andrea avrebbe acquistati, con l'obbligo di situarci in Ciorani con casa e chiesa e di adempiere varj altri pesi enunciati nel detto istrumento; e volle parimente che qualora fosse morto senz'altra disposizione, ci fosse stata accresciuta l'enunciata donazione da' suoi eredi in altri annui duc.100; e nel caso che noi avessimo mancato a ciò che il donante avea prescritto, o avessimo abbandonata la terra de' Ciorani, dispose che fossero subentrati al godimento dell'espressata annua prestazione i PP. de' Vergini o altre Congregazioni de' Missionarj di Napoli, con la riserva però di poter variare^{6 r}.

Dall'anzidetta narrazione, cavata da' pubblici istrumenti, si scorge chiaramente, quanto siano franche e capricciose le asserzioni del Barone D. Nicola Sarnelli esposte a S. M. che “i missionari adocchiarono quell'ampia possessione, quel corpo specioso che formava un tempo il sostegno della Casa Sarnelli; che cominciarono ad allettare D. Andrea per farsi fare una donazione sopra detta vigna; che D. Andrea, vivente il padre, non ne poteva disporre liberamente; che la suddetta donazione del 1735 fu fatta occultamente per mezzo di un notaio forestiero ”. Cose tutte che vengono smentite dalla semplice lettura de' due enunciati istrumenti.

Ma poiché l'unione de' sacerdoti conviventi nella casa de' Ciorani, come non approvata dal Principe, era incapace di acquistare in comune, si conobbe ben tosto l'invalidità della riferita donazione de' ducati 200 annui fatta alla medesima nel 1735. Quindi è che D. Andrea, avendo in progresso di tempo aumentato notabilmente l'enunciato podere di moggia 30 con avervi aggregati molti altri pezzetti di territorj adiacenti, parte comprati con danaro preso a censo ed ipotecato sopra lo stesso podere, e parte censuati da alcuni luoghi pii, motivo per cui ritrovasi sin ad oggi ben carico di pesi^s, “mosso da scrupoli rilevantissimi e fortissimi di sua coscienza confidatimi ad aures”, /V/ con altro istrumento, rogato a' 4 Giugno 1752^t, fece donazione irrevocabile tra' vivi a me D. Alfonso, come particolare ed individuo, e per li miei eredi e successori, di annui duc. 60 per lo primo biennio; di annui duc. 90 per lo secondo biennio; ed elassi i quattro anni, di duc. 120 l'anno per tutto il tempo di sua vita; e dopo la sua morte di annui duc. 500 in perpetuum sopra le rendite di tutti i suoi beni stabili e specialmente di quella masseria (detta la Vigna), accresciuta sino a 100 moggia incirca, con l'obbligo di alcuni pesi che qui sotto si enuncieranno; e che fosse stato lecito ad esso D. Andrea in tempo della sua morte o agli eredi e successori suoi per li suddetti duc. 500 annui di assegnare a mio beneficio o de' miei eredi tanta quantità di detta vigna, quanta fosse stata la capienza della rendita de' medesimi duc. 500, o pure lasciare a mio beneficio l'intera vigna di moggia 100 con la condizione, che dedotti in ogni anno i suddetti duc. 500, tutto il di più avessi dovuto impiegarlo in quell'opere o darlo a quelle persone che lo stesso D. Andrea avrebbe designato; e nel caso che egli fosse morto ab intestato, come infatti segui, “senza fare altra disposizione del rimanente di detta vigna, dedotti i duc. 500 annui e sua sorte principale, fosse quella rimasta per intiero a beneficio mio, de' miei eredi e successori in soluto & pro soluto, col peso però di adempierne quel tanto aveami comunicato ad aures, venendogli cosi dettato dalla sua coscienza”⁷; con che volle manifestare essere sua costante intenzione, che né poco né molto di detta vigna dovesse ricaderne a' suoi eredi, ancorché fosse morto ab intestato.

In seguela di questa donazione, con atto pubblico de' 17 Giugno dello stesso anno '52^u dichiarai i seguenti pesi ed obblighi comunicatimi ad auires da D. Andrea, cioè:

I. “Che da me con altri missionarj si procurasse di fare più missioni nella diocesi di Salerno, o pure in altri luoghi e diocesi del Regno.

II.       Che da me si mantenesse nella casa di Ciorani l'opera cosi profittevole de' santi esercizj agli ordinandi o sacerdoti o secolari, che in essa si portassero.

III. Che in ogni sabato nella chiesa della SS. Trinità de' Ciorani si facesse l'esposizione col sermone di Maria SS., con doversi celebrare ogni giorno di sabato una Messa secondo l'intenzione di esso D. Andrea.

/VI/ IV. Che quando fosse seguita la morte di D. Andrea e l'entrate fossero pervenute in mio potere o di altro mio successore, tenuto fossi a far celebrare Messe 150 l'anno per la Cappellania del fu D. Andrea de Caro”^{8 v}.

Fatta una tal dichiarazione, poiché il peso principale comunicatomi era di dover fare con altri missionarj più missioni l'anno, prescelsi a tal'uopo i miei compagni adunati in Ciorani, come quelli ch'erano stati in primo luogo contemplati dal donante D. Andrea..Ed affinché si fosse mantenuta la medesima opera delle missioni da me istituita in detta terra, cedei e rinunciai irrevocabilmente tra' vivi le suddette annue quantità donatemi dal Sarnelli a' 4 Giugno colli stessi pesi, ragioni ed azioni e nell'istesso modo e forma che erano state a me donate a beneficio de' sacerdoti missionarj, che allora conviveano e sarebbero convivuti [convissuti] in futurum nella casa di Ciorani, mediante istrumento rogato a' 28 Novembre per notar Crescenzo Fontana di Napoli^w, ma coll'espressa riserva “che annullandosi tal donazione per fatto, o del Principe o di altro terzo, per qualunque causa o motivo, sicché non avesse il dovuto effetto in prò de' sacerdoti missionarj; in tal caso libera a me dovesse rimanere la facoltà di disporre di detti beni donati, siccome prima del presente istrumento. E che a mio beneficio parimente ritornasse detta donazione, qualora si disimettesse la casa de' Ciorani”⁹

Questa cessione, comeché fosse stata per qualche tempo da me premeditata, non fu però eseguita se non quando vidi inclinato l'animo piissimo del Re Cattolico ad approvarla ed a concederci il suo Real permesso per la convivenza nelle quattro case del Regno. In effetto la rinuncia seguì a Novembre 1752 e S. M. C. degnossi esaudire le reiterate nostre suppliche a' 9 Dicembre dello stesso anno con suo Real Dispaccio.

Or perché un tal Dispaccio si è la pietra fondamentale che sostiene la nostra Adunanza, è di bene qui trascriverlo per intiero^x:

“Ben informato il Re del profitto spirituale che si arreca alle anime abbandonate per la campagna di questo Regno colle sante esemplari missioni sotto la direzione del sacerdote D. Alfonso de Liguori, non ha permessa la destruzione di questa lodevol /VII/ opera di tanta gloria di Dio e di cristiana pietà verso i suoi vassalli; anzi, con quella religiosa pietà, ch'è propria di S. M., desidera che l'espressata opera sì mantenga sempre nella sua nativa fervorosa qualità, ed è venuto a fare un generale stabilimento che di suo Real ordine le rimetto”^y.

“A' sacerdoti missionarj conviventi ed adunati sotto la direzione del sacerdote D. Alfonso de Liguori si proibisce espressamente da S. M. di acquistare e possedere in comune beni stabili e qualunque altra sorte di annue rendite. In seguela di ciò si ordini al Commissario di campagna ed a tutti i Presidi di prevenire ai Governatori delle rispettive provincie e far sentire a' rispettivi amministratori delle università^z, che tutte le donazioni, eredità e legati di beni stabili ed annue rendite che saranno fatti e lasciati ad essi, come conviventi in comune in dett'Adunanza (non già a ciascuno in particolare), non abbiano valore e siano nulli ed invalidi, come incapaci di acquistare tali beni in comune.

Ma affinché i medesimi missionarj possano sostentarsi e mantener l'opera delle loro missioni, le quali con tanto profitto comune de' popoli e con indefessa applicazione han praticate sinora per molte provincie di questo Regno e giacché in dette missioni essi tengono il lodevol costume di non andar questuando, ordina primieramente S. M. che sia lecito a tali sacerdoti di ritenere i loro propri e patrimoniali beni.

II. Che le seguenti robe di sotto descritte e sinora da essi acquistate si lascino da' medesimi e si amministrino da' Vescovi di que' luoghi, ove soli situate le suddette robe, con l'intelligenza del Governatore e Sindaco del luogo.

III. Che dal fruttato di esse debbano i medesimi Vescovi somministrare carlini due^aa al giorno a ciascuno di essi sacerdoti e loro servienti e che tutto il sopravanzante distribuir si debba da' Vescovi a' poveri di que' luoghi, dove sono site le robe. Circa poi i beneficj, che di sotto si descrivono, i Vescovi de' rispettivi luoghi, dove sono siti, ne abbiano la cura e l'amministrazione.

IV. Che ciò s'intenda sino a che da essi sacerdoti si eserciterà la dett'opera delle missioni, poiché nel caso che quest'opera si dismettesse, tutto il fruttato delle suddette rendite si dia dall'accennati Vescovi a' poveri parimente di que' luoghi, dove sono siti i beni.

Le robe sinora acquistate da' suddetti sacerdoti sono le seguenti, videlicet:

Nella casa di Ciorani in diocesi di Salerno annui duc. 500, donati dal sacerdote D. Andrea Sarnelli al medesimo D. Alfonso de Liguori /VIII/per farne opere pie secondo l'intenzione del donante e donati dal medesimo D. Alfonso a' sacerdoti suoi compagni, abitanti nella detta casa de' Ciorani, sebbene detti duc. 500 non si esigono tutti vita durante del detto D. Andrea Sarnelli, ma si hanno da esigere dopo la sua morte.

Nella casa di Caposele annui duc. 150 per un beneficio ceduto dal clero di detta terra con assenso apostolico, esecutoriato dalla Real Camera di S. Chiara, ad essi missionarj conviventi in detto luogo; altri annui duc. 120, donati dal presente Arcivescovo di Conza^ab a' medesimi; di più annui duc. 30, da D. Pietro Zappi; di più annui duc. 150 dal sacerdote D. Francesco Margotta^ac con peso di Messe; ed altri annui duc. 24, anche con peso di Messe^ad.

Nella casa d'Iliceto annui duc. 350 circa, consistenti in rendite di case ed alcuni territori con una vigna grande ed un'altra piccola per uso della casa, col peso di due Messe cotidiane, e di due patrimonj assegnati secondo la volontà del Canonico Casati^ae donante; inoltre un beneficio d'annui duc. 10 circa.

Nella casa di Nocera la semplice abitazione con giardino, unito alla casa per uso della medesima.

Colle suddette condizioni, e non altrimenti^af, il Re permette ad essi sacerdoti di convivere nelle sole quattro case di Ciorani, Caposele, Iliceto e Nocera, e non in altre, purché vivano da preti secolari e sempre subordinati agli Ordinarj, non reputando S. M. queste case come collegi o comunità”¹⁰.

Dal tenore del surriferito Real Dispaccio ricavasi che fu intenzione dell'Augusto Re Cattolico, che l'opera delle missioni si fosse sempre mantenuta nelle quattro case già permesse del Regno; che per lo mantenimento delle medesime si fossero somministrati da' Vescovi diocesani, destinati da S. M. perpetui amministratori, carlini due al giorno a ciascuno missionario e serviente dal fruttato de' suddetti beni; e che i medesimi non si possedessero da' missionarj, le di cui case non volea S. M. che si riputassero collegj o comunità, ma che passassero alle mani de' Vescovi delle rispettive diocesi, come quelli che nel Real nome doveano amministrarli perpetuamente.

In esecuzione dunque di questa Real determinazione si lasciarono le robe all'amministrazione de' suddetti Vescovi, i quali ne /IX/  presero il possesso. Solamente la casa di Nocera, che niente possedeva né possiede, e quella de' Ciorani, che non ancora godeva il beneficio dell'assegnamento degli annui duc. 500, perché vivea il donante D. Andrea, non ebbero cosa veruna da lasciare.

In questo frattempo successe che D. Andrea Sarnelli, il quale per la donazione fatta a me particolare a' 4 Giugno 1752 e da me ceduta a' missionari della casa de' Ciorani a' 28 Novembre dello stesso anno, come di sopra si è detto, trovavasi in attrasso per l'annua prestazione di duc. 60, promessi pel primo biennio, punto non pensava a soddisfarli. Per tal occasione ricorsi con mia lettera in data de' 17 Agosto 1754 all'Arcivescovo di Salerno Monsignor Rossi^ag, come amministratore deputato dal Re rispetto alla donazione fatta alla casa de' Ciorani sita in quella diocesi, e lo pregai che avesse costituito a tale effetto un suo procuratore giusta la mente del Sovrano¹¹. E con quest'atto, siccome io mi tolsi di mezzo fin d'allora a questa dipendenza, così all'intutto ne rimase la cura all'Arcivescovo di Salerno in esecuzione del Reale stabilimento.

Or mentre l'Arcivescovo di Salerno era il solo amministratore e dispositore delle cose donate a quella casa de' Ciorani da D. Andrea Sarnelli secondo il Real Dispaccio de' 9 Dicembre 1752, si credette da questi far bene con farsi passar tra loro un nuovo strumento; e questo è quello che poi si vide stipulato a' 26 Dicembre del prefato anno 1754^ah con essersi ivi donata tutta quella masseria all'Arcivescovo di Salerno Monsignor Rossi e suoi successori in quella Sede arcivescovile, per distribuirne le rendite a ragione di un tarì al giorno^ai per ciascheduno de' missionari di quella casa secondo il prescritto nel Real Dispaccio.

Io dirò sinceramente quanto in questo istrumento si contiene, perché nulla sarà mai imputabile o a me o ad alcuno de' miei che non intervenimmo in tal atto e che passò solamente tra 'l Sarnelli e l'Ordinario diocesano. Asserisce primieramente Sarnelli che nell'anno 1752 “per rilevantissimi scrupoli di sua coscienza” avea già donato con donazione parimente irrevocabile tra' vivi a mio beneficio le sopraespressate/XI/ annue quantità su le rendite della stessa masseria e che da me si erano cedute a' missionarj miei conipagni che conviveano e in perpetuo convivuti [convissuti] sarebbero in Ciorani con l'obbligo de' pesi da me medesimo dichiarati.

Si fa carico parimente del Real Dispaccio del '52, che volle si fosse inserito in quell'atto tutto per intiero. “Attente [attese] – ivi si legge - le cose sopraenarrate, per liberarsi affatto da ogni scrupolo ed anche per esecuzione della donazione fatta a D. Alfonso¹², ha disposto di donare” ed infatti dona all'Arcivescovo suddetto e suoi successori in quell'arcivescovado la suddetta vigna, con l'obbligo però di corrispondere le rendite della medesima alla casa de' Missionarj di Ciorani per ivi mantenersi l'opera delle missioni; di dover inoltre soddisfare alcuni nuovi pesi forzosi, ivi enunciati uno per uno, che ascendono alla somma di annui duc. 125.87, oltre il peso del catasto; e questi pesi eransi contratti per aumentare essa vigna, onde sono diversi dagli altri incaricati con la donazione a me fatta nell'anno '52¹³. Si riserbò parimente a suo beneficio il vitalizio di annui duc. 300 dal fruttato della masseria e la facoltà di poter disporre in vita o in morte di due annate del detto vitalizio, vuol dire della somma di duc. 600. E si passò poi con insostenibile trascorso a disporre delle rendite di quella masseria per la fondazione di una nuova casa di missione fuori dello Stato^ak, qualora avesse mai il Re N. S. proibito che più ne' suoi dominj ve ne fossero^al.

In rapporto ai nuovi pesi di annui duc. 125.87, rivelati da D. Andrea col prefato istrumento del '54, è da sapersi che i medesimi son nati appunto dall'aumento della vigna procurato da lui nel seguente modo:

Alle 30 moggia di territorj donategli da suo padre vi aggiunse primieramente un castagneto di circa 10 moggia, ridotto ad arbusto, che si censuò per annui duc. 30. V'incorporò parimente sei altri piccioli castagneti censuati da diversi luoghi pii, per li quali si pagano dai frutti di essa masseria i canoni rispettivi. Inoltre pigliò ad interesse i seguenti capitali che ipotecò sopra la mentovata /XI/ vigna, con i quali fece delle nuove compre per aumentarla.

Primieramente due capitali che formano la somma di ducati 450, addetti alle opere pie istituite dal Barone D. Angelo Sarnelli. Più altri tre capitali, cioè due destinati ad una certa Cappellania del sacerdote D. Andrea di Caro e l'altro alla Cappellania del fu Barone di Ciorani D. Girolamo Antinori, che uniti insieme fanno la somma di duc. 991.36, oltre due altri piccioli capitali di duc. 85, censuati l'uno dal Rosario di Bracigliano, l'altro da un certo D. Gennaro la Magna. Quindi è che dagli annui canoni de' predetti corpi censuati e dagl'interessi de' suddetti capitali, impiegati in aumento della vigna, hanno origine i prefati nuovi pesi di annui duc. 125.87, che si pagano annualmente dai frutti della medesima.

Bisogna veramente credere che in convenirsi questo non si fosse avvertito alla disposizione stabilita dal Re nell'enunciato Real Dispaccio del 1752 nel caso che non sussistessero più i missionarj in questi suoi dominj. Per tal caso ordina il Real Dispaccio che le rendite di que' pochi beni si avessero a distribuire a' poveri delle rispettive diocesi. All'incontro D. Andrea Sarnelli credette che per tal caso ne avesse tuttavia ei potuto disporre e ne dispose per la fondazione di altra casa fuori di Stato.

Che che sia di questo, cui né io né altri de' miei ha mai acconsentito, si obbligò intanto collo stesso strumento Monsignor Rossi di soddisfare il suddetto vitalizio a D. Andrea e gli annui pesi sopra descritti con legge espressa nella procura fatta a D. Tarquinio Milone, parroco di S. Nazario, che contrasse in suo nome di non esser tenuto ultra vires della rendita della vigna¹⁴, e 'l di più promise corrisponderlo alla casa nostra di Ciorani. Diede la facoltà al medesimo parroco Milone di pigliar il possesso dell'anzidetta vigna senza forma giudiziaria, come in effetto lo prese a' 30 dello stesso Dicembre 1754 col consenso del donante D. Andrea e coll'assistenza di notar Ettore Alfano di Sanseverino, che ne rogò l'atto¹⁵; ed allo stesso procuratore concesse ampia potestà di poter coltivare o affittare quel podere, esigere, quietare ed esercitare tutti e qualsivogliano atti dominicali [atti del proprietario]^am.

/XII/ Di là a quattro mesi essendosene morto D. Andrea^an senza testamento, varie pretensioni si affacciarono dal Barone D. Nicola; e primieramente la inofficiosità della donazione de' 30 moggia di territorj, fatta dal Barone D. Angelo, comune padre, a beneficio del detto D. Andrea suo figlio in fraudem della sua legittima; che molti pezzi di territorj aggregati alla contesa masseria erano di censo enfiteutico o di ragion suffeudale, per li quali se ne corrisponde in suo favore l'annuo canone o sia adoa^ao e ch'essendosi distratti senza suo assenso e senza il dovuto pagamento della quarteria^ap doveano perciò intendersi a lui devoluti; e che sopra l'altra parte di detta masseria non suffeudale né sottoposta a detto canone, che rimaner potea a beneficio della casa de' missionarj, li spettavano duc. 600 per due annate di duc. 300 l'una, riserbatesi da D. Andrea già morto senza averne disposto. Pretese pure altri duc. 240, ch'esso Barone D. Nicola avea improntato al suo fratello D. Andrea con biglietto de' 18 Ottobre 1742 per compra di alcune pecore e di due pezzi di castagneto, incorporati alla detta vigna.

Queste e simili pretensioni, affacciate dal detto Barone, furono compromesse per comun pace e quiete al suo medesimo avvocato D. Fortunato Villani, fratello di D. Filippo che oggi lo difende, innanzi al quale vi furono varie discussioni per parte di esso Barone e dell'Arcivescovo di Salerno, il quale, come amministratore destinato dal Re, credette dover difendere ed accomodare alla meglio l'effetto delle cose donate da D. Andrea Sarnelli per servire al sostentamento de' missionar in virtù del Real stabilimento.

Un tal compositore, comeché sapesse che di tutta la contesa vigna solo moggia 30 in circa erano state della Casa Sarnelli¹⁶, pure vantaggiosamente arbitrando in favore del suo cliente, fu di parere che al medesimo dati si fossero pro una vice tantum duc. 1000 in compenso di tutte le sue pretensioni con soddisfarsi ancora colle rendite della vigna altri duc. 263.58, che vi avea lasciati di debiti il donante D. Andrea Sarnellì¹⁷; e determinò benanche che 'l Barone dal suo canto avesse ceduto e rinunciato ad ogni sua ragione ed azione, con ratificare la disposizione del defunto suo fratello e prometterne l'evizione /XIII/ in ampla forma; ed avesse altresì impartito l'assenso sopra i fondi distratti che da lui si pretendeano sottoposti all'annuo canone o al peso dell'adoa¹⁸. E cosi fu eseguito mediante istrumento rogato a' 6 Settembre 1755^aq.

Per effetto di questa transazione, passata non già tra 'l Barone ed i missionarj, ma tra 'l Barone D. Nicola Sarnelli e l'Arcivescovo di Salerno, come amministratore e dispositore della masseria, questi si obbligò nel suddetto nome al pagamento della somma convenuta¹⁹, parte della quale si sborsò in nome e parte di esso amministratore nell'atto della stipulazione, e parte in diverse tanne^ar sino alla somma di duc. 822; il medesimo Arcivescovo si obbligò ancora alla soddisfazione del prefato debito di duc. 263.58 che furono pagati puntualmente²⁰. Il Barone, dopo aversi ricevuto a conto de' ducati 1000 l'enunciate quantità, ricusò di riceversi il residuo a complimento e cominciò a ricorrere al Real Trono con replicate suppliche, le quali furono rimesse alla Real Camera di S. Chiara, dove più volumi di scritture si son compilati.

Dovendo dunque questo Supremo Tribunale secondo gli ordini Reali de' 28 Marzo 1759, dopo intese le parti, riferire l'occorrente col suo parere a S. M. (Dio guardi), ho stimato espediente di esporre a' Sig. rispettabilissimi votanti:

I. La vanità delle ragioni, per cui crede il Barone non più doversi a' miei missionarj di Ciorani la giornale sovvenzione accordata loro da S. M. C. sopra le rendite della vigna.

II. L'insussistenza delle accuse da lui promosse e contra i suddetti missionarj de' Ciorani e contra l'intera Adunanza.

CAPO I.

Vanità delle Ragioni del Barone

Si riducono i motivi del Baron Sarnelli, per cui crede potersi vindicare il dominio della contesa masseria a questo ristretto raziocinio:

La donazione fatta da D. Andrea nell'anno /XIV/1735 all'Adunanza de' missionarj della casa de' Ciorani fu nulla, perché fatta ad un corpo illegittimo, incapace di far acquisto in comune.

La donazione fatta a me come individuo nell'anno 1752 fu parimente nulla, perché fatta a contemplazione della medesima Adunanza illegittima ed io non fui altro che un semplice canale ed un istrumento dì esecuzione per poter trasfondere a di lei beneficio quanto mi era stato donato; e che avendo infatti ceduta a quell'Adunanza la suddetta donazione a' 28 Novembre dello stesso anno '52, spogliato mi sia d'ogni diritto sopra di quella e rimasto senz'aver più che pretendere.

La donazione finalmente che fece D. Andrea all'Arcivescovo di Salerno nell'anno 1754 fu della medesima natura, vuol dire, fatta ad un mero canale che prestò il nudo suo nome, ma i veri donatarj furono i missionarj di Ciorani, incapaci di nuovo acquisto secondo il Dispaccio Reale. Dunque in virtù di tutte le anzidette donazioni niun titolo ha potuto acquistare la casa di Ciorani sopra i frutti della vigna. E se alcuno mai ne avesse acquistato per la grazia dì S. M. C. dell'anno 1752, essi l'hanno rinunciato coll'istrumento del '54 e per lo non uso di tal grazia ne sono decaduti. D. Andrea suo fratello è morto ab intestato: dunque a lui come legittimo erede spetta il dominio, il possesso e 'l prodotto della vigna.

Ecco fedelmente riepilogate le lunghe allegazioni stampate a nome del Barone^as.

Or colla medesima brevità e con sodezza di risposte confuterò parte per parte il raziocinio mal fondato del contraddittore.

Di tutte le premesse di un tal raziocinio gli accordo volentieri che la donazione dell'anno 1735 sia stata invalida, siccome nella narrazione de' fatti io medesimo l'ho sinceramente confessato.

Ma parlandosi di quella del '52 fatta a me particolare, è in errore il Barone che sia parimente nulla, perché sotto il mio nome siasi voluta fare alla casa de' missionarj di Ciorani, incapace di far acquisti. Lo scopo unico di D. Andrea Sarnelli in tutti gli atti delle sue donazioni del '35, '52 e '54 non fu altro che impiegare parte de' suoi proprj beni in aiuto delle anime de' naturali de' Ciorani e di tutta la diocesi di Salerno, dove egli scorgevane un gran bisogno. In questa mira veramente cristìana egli fu sempre fisso e immobile; ma /XV/ non così determinato ad una sorte di operarj, che tutti,gli altri escludesse.

Ciò si rileva dall'istrumento del '35, dove si asserisce: che D. Andrea per lo grandissimo desiderio che tiene che le anime redente col Sangue di G. C. non siano pascolo eterno de' demonj, ma vadano salve al cielo, non solo della terra di Ciorani, ma de' vicini e lontani paesi e specialmente di questa diocesi dì Salerno, ha pensato e disposto d'impiegare parte dell'entrate della vigna per mantenimento di qualche religione di preti regolari o secolari, affinché venissero a fondare in questa terra di Ciorani un monistero e adempissero i suoi desiderj e con i loro ammaestramenti e missioni salvassero le anime ecc. ”²¹. E poiché ebbe notizia allora della mia Adunanza, tutta applicata alla salvezza delle anime più bisognose, le donò a questo fine gli annui duc. 200 con espressa condizione “che in mancanza nostra si chiamassero i Padri de' Vergini^at ed in mancanza di quelli andassero l'entrate suddette in beneficio delle tre Congregazioni di Napoli: del P. Pavone, dell'Arcivescovado ecc. per far missioni ”^{22 au}.

Nell'anno poi '52 che fece a me la nuova donazione, mi confidò ad aures i motivi di sua coscienza e le sue premure di far mantenere in ogni modo possibile l'opera delle s. missioni e de' spiritualì esercizj a prò delle anime. E finalmente nell'anno '54, supponendo il caso che niuna fondazione potesse sussistere della mia Adunanza, espressamente volle che “in tal caso la detta vigna ed annue entrate restino in piena libertà del Rev. D. Alfonso, per farne quelle opere che stimerà di maggior gloria di Dio”²³.

Sicché costa da quanto si è riferito che lo scopo costantissimo di D. Andrea furono le missioni e altre opere di pietà a beneficio delle anime. Ma non così fissa e determinata fu la sua intenzione circa li soli missionarj della mia Adunanza (i quali furono per altro da lui in primo luogo contemplati), che, mancando quelli, non si dovessero altri surrogare. Quindi è, che nell'anno 1752 fece a me particolare la cennata donazione e mi costituì vero ed effettivo suo donatario, affinché fosse mia la cura di far in tutti i modi possibili effettuare la sua pia intenzione, /XVI/ diretta unicamente al vantaggio spirituale delle anime. Che se poi a' 28 Novembre dello stesso anno io cedei a beneficio de' missionarj della casa de' Ciorani la suddetta donazione, come a' primi contemplati dal donante per l'esercizio delle missioni, non trasfusi in quelli i miei diritti assolutamente e a modo di canale che tutto dà quanto riceve, niente a se riserbando, come pretende il Barone, ma colla espressa riserba che “annullandosi tal donazione per fatto o del Principe o di altro terzo per qualunque causa o motivo, sicché non avesse il dovuto effetto a prò de' sacerdoti missionarj; in tal caso libera a me dovesse rimanere la facoltà di disporre di detti beni donati. E che a mio beneficio parimente ritornasse detta donazione, qualora si dismettesse la casa di Ciorani”²⁴.

Chiunque ciò riflette, si accorge ben tosto che nella donazione de' 4 Giugno 1752 io fui conca e non canale, perché l'obbligo impostomi dal donante D. Andrea si restringe ad aver la cura che in ogni conto si facessero le missioni a prò delle anime e si eseguissero le altre opere di pietà da lui volute. Oltre di questa legge espressa e limitante niun'altra in detta donazione mi prescrive circa la scelta degli operarj che dovevano eseguirle. E cedei a beneficio della casa di Ciorani quella mia donazione in tempo appunto che conobbi l'animo del Monarca inclinato a confermarla; come infatti la confermò col suo Real Dispaccio, avendo per rato l'assegnamento de' duc. 500 fattomi da D. Andrea e da me ceduto all'anzidetta casa.

Dov'è ora la nullità pretesa dal Barone della donazione dell'anno '52? Dov'è la frode macchinata alle pubbliche leggi? Qual pruova convincente ne produce? Appunto due lettere non verificate che portano la data di Febbraio dell'anno 1748^av, vale a dire, scritte cinque anni in circa prima della stipulazìone de' due istrumenti del '52, che non contengono altro in sostanza se non che la maniera consigliata da' savj di farsi legittimamente quella disposizione ch'aveasi prefissa di fare il detto D. Andrea a beneficio delle anime. Or su questi documenti illegittimi ed anteriori al fatto non già giorni e mesi, ma parecchi anni, in cui ognuno pensa, ripensa e matura lungamente le sue deliberazioni, fabbrica il Barone la macchina aerea delle supposte frodi.

/XVII/ Ciò sia detto per la sincerità del fatto. Del resto, o valide o nulle che state fossero quelle donazioni prima del Real Dispaccio del 1752, non è da altercarsi, che ricevettero poi tutta la validità e fermezza con quel Reale stabilimento di S. M. Cattolica, che colla sua suprema autorità volle ratificare e confermare a beneficio dell'opera delle missioni le medesime quantità donatemi da D. Andrea e da me cedute ai missionarj di Ciorani, dopo che ne fu appieno informato. Piacque alla M. S. pe 'l bene della Religione e dello Stato ammettere l'Adunanza de' missionarj in quella casa de' Ciorani. E la donazione fatta a' medesimi prima e poi a me in contemplazione loro, la rese ferma colle condizioni di amministrarsi dal Vescovo e di erogarsi a' poveri, quando non vi fossero più i missionarj. Con queste condizioni stabilita la fermezza di tal donazione con un espresso oracolo del Re, stimo sacrilegio l'impugnarsi, perché sacrilegio è sempre che s'imprenda contra la sacra legge del Sovrano.

Ma si dirà: appunto a queste condizioni si è contravvenuto; anzi, della grazia intera del Re non si è curato pe'l titolo di tal donazione, essendosi procurato l'altro coll'istrumento del 1754; onde resta senza niun appoggio la donazione sopraddetta, giacché le manca il primo, per esservi rinunziato, e le manca il secondo, per essere stato un atto in contravvenzione del Real Dispaccio.

Per quanto retta si fosse l'intenzione e lodevoli i motivi, che dichiara il donante D. Andrea averlo indotto alla stipula di quel nuovo istrumento nell'anno '54 a favore dell'Arcivescovo di Salerno, cioè “per vivere - come egli asserisce - colla maggior quiete di sua coscienza, per metter fine a tutte e qualsivogliano altercazioni che col diploma Reale potrebbero coll'andar del tempo insorgere e intorbidire il retto e santo fine dell'opera delle missioni, sì profittevole alla maggior gloria di Dio e salute delle anime... ed anche per esecuzione della detta donazione fatta al suddetto Sig. D. Alfonso”²⁵; non v'è uomo savio e prudente nel mondo che possa riputar savia e prudente cotesta sua condotta, ed io medesimo che lodo per gratitudine la di lui buona intenzione, non so né posso approvargli cotal passo irregolare.

Mi unisco perciò molto volentieri ai sentimenti del /XVIII/ Barone su questo punto e dico con lui, che la nuova donazione fatta e da D. Andrea Sarnelli all'Arcivescovo di Salerno nell'anno '5 4 è nulla, nullissima per tutte le ragioni; anzi aggiungo più di lui questa mia umilissma supplica alla Real Camer a che consultasse la Maestà d el Monarca, acciò si compiacesse di dichiara rl a t ale, cioè n ulla, irrita e cassa, come se mai stata fosse nel mondo; e di questo modo conte ntar me e '1 Barone, che su questo fatto andiam molto d'accordo.

Ma qual pregiudizio, domando al Barone, ha potuto mai arrecare quell'atto nullo, fatto da persone estranee senza intervento mio né di que' miei compagni cessionarj e senza nostra precedente rinuncia alla donazione irrevocabile fatta a me nell'anno '52; che poi fu da me ceduta coll'approvazione del Monarca e dal medesimo restò addetta alla giornale caritativa sovvenzione degli stessi miei compagni d'allora e futuri, sino a tanto che mantenut'avessero nella casa di Ciorani l'opera delle missioni? Niuno; poiché è ben nota la massima legale: “Res inter alios actas vel judicatas aliis non nocere”^{26 aw}.

Intende molto bene il Barone che un fatto alieno niente pregiudica a chi col suo intervento e consenso non l'abbia fatto proprio. Quindi è, che per farci risultare rei di quella novità di D. Andrea e dell'Arcivescovo di Salerno, suppone frode e consenso de' rnissionari a quell'atto del '54, Per l'avidità appunto di far un acquisto maggiore dell'assegnamento Reale; suppone rinuncia de' medesimi della donazione del '52, in conseguenza della grazia Reale; e finalmente crede l'istrumento del '54 rivocatorio del precedente dell'anno '52; e con tali supposti pretende di caricar su le spalle de' inissionarj le altrui inosservanze.

Ma se renderò cotali supposizioni evidentemente false, tutte le imputazioni tratte contra di noi dall'istrumento del '54 anderanno certamente in fumo.

Vediamo primieramente, se vi è la frode macchinata forse da' miei missionarj contra la Real determinazione. Questa non può aver altro motivo (come già si accenna dal Barone) che il far un acquisto maggiore de' duc. 500, assegnati dal Re, “coll'introito di tutte le pingui annuali rendite di quell'ampia masseria” di 100 moggia che D. Andrea col nuovo istrumento assegna /XIX/ a' missionarj di Ciorani, in qualunque parte del mondo avessero fondata altra casa in difetto di quella prima loro residenza. Dal maggior introito di tutte quelle annue entrate può facilmente rilevarsi la frode interessata dei missionarj. Vediamo dunque cotesto introito e rendita effettiva di tutta la vigna.

L'estensione di tutta la contesa masseria si vuole di 100 moggia in circa. Furono le prime 30 moggia donate a D. Andrea dal Baron D. Angelo suo padre per legittima e porzione; cioè moggia 24 in circa gli furono prima assegnate a titolo di patrimonio e poi donategli in proprietà e usufrutto, e questi non rendevano ogn'anno che duc. 72, alla ragione di carl. 30 il moggio, come costa da quell'istrumento di donazione, rogato a' 7 Aprile dell'anno 1735 per notar Nicola Zampoli di Sanseverino^{27 ax}; e le altre sei moggia, che gli furono poi aggiunte e donate da suo padre, alla medesima ragione di annualità danno la rendita di altri duc. 18. In somma: tutta la rendita di quelle 30 moggia provenute dalla Casa Sarnelli ascende a duc. 90 l'anno.

Inoltre fu aggregato alle mentovate moggia 30 un castagneto di 10 moggia in circa, che Felice Albano della terra di Bracigliano avea permutato con un giardino addetto alle opere pie del riferito Baron D. Angelo^ay, che D. Andrea di poi se lo prese a censo. Or questo castagneto si fece ridurre a coltura, squadrar^az di viti, di celsi^ba e di altre piante fruttifere dal medesimo Baron D. Angelo, prima di passar alle mani di D. Andrea. Indi si fece valutare nella proprietà e nell'annua rendita da Basillo Zampoli di Sanseverino, pubblico tavolario^bb, a' 13 Agosto 1731. Questi avendolo riconosciuto, misurato e apprezzato e numerate insieme colle viti con astolelle^bc sino a 330, le piante di mele innestate 182, di mele selvagge 84, di celsi bianchi 45, di fichi 14, di nocelle 27 ecc., stimò l'annua rendita di quel fondo così migliorato nello stato e tempo dell'apprezzo, dedotte le spese, di soli duc. 25 e quando sarebbe giunto a perfezione, valutollo il doppio, vuol dire duc. 50 l'anno; come costa da una fede del medesimo tavolario fatta ad istanza di detto Baron D. Angelo, inserita nell'istrumento de' 17 Aprile del 1735, rogato da notar /XX/ Nicola Zampoli già menzionato²⁸.

          La rendita dunque annuale di 40 moggia, le migliori e le più fruttifere della masseria in quistione, giunge appena a duc. 140, c   ioè duc. 90 rendite delle prime 30 moggia, di cui in primo luogo si è parlato, e duc. 50 ch'è il sommo che promettevasi dal riferito tavolario nel 1731 (vuol dire: 46 anni addietro) della rendita delle dette io moggia del castagneto, allora coltivato e migliorato al non più oltre, oggi squallido e deteriorato nelle piante e nelle viti. Se dunque le 40 moggia di quella buona qualità rendevano non più che duc. 140 l'anno, il resto sino a 100, che si stende sul pendio di un'arenosa e sterile montagna, dovrebbe valutarsi senza dubbio la metà meno. Ma via; si valutino tutte non a proporzione geometrica, ma a ragion aritmetica la più esatta. Ascende a buon conto la rendita di 100 moggia di quel corpo ad annui duec 350 in circa. Da' quali dedotti 126 duc. de' soli pesi forzosi rivelati da D. Andrea coll'istrumento del '54, di cui è gravata la suddetta masseria, oltre il peso del catasto, si riduce la rendita a duc. 224 piùo meno, e questa onnossia^bd pure agli altri pesi da me dichiarati a' 17 Giugno 1752.

Ecco la rendita di quell'ampio podere, che il Baron Sarnelli espose a S. M. che fruttava più di duc. 1000 l'anno, che i missionarj si aveano introitati annualmente col mezzo del doloso e fraudolento istrumento del '54, passato tra D. Andrea e l'Arcivescovo di Salerno a loro insinuazione; quasi che malcontenti dell'assegnamento Reale de' duc. 500 annui, volessero approfittarsi del di più di quelle rendite ed escluderne i poveri contra la Sovrana determinazione.

Come mai può sospettarsi cotesta frode de' missionarj nella stipulazione del nuovo istrumento del '54, se per la donazione dell'anno '52 aveano già l'assegnamento dal Re di annui duc. 500; e per l'ideale assegnamento fatto da D. Andrea nel '54 di tutte le rendite della masseria, dedotti i pesi in esso rivelati, verrebbero a percepirne, come infatti ne percepiscono, poco più di duc. 200 che restano di netto, come poc'anzi si è provato? È credibile l'artificio della frode, usata da chiunque non è matto a suo notabile discapito, senza il menomo vantaggio? Non permettono perciò le leggi la /XXII/ presunzion del dolo, ove manca una grave “atque propemodum necessaria causa simulationis”^{29 be}. Ed in tal caso: “Id potius eligendum quod minus habeat iniquitatis”^{30 bf}.

Se al Barone sembrasse poco soddisfacente l'anzidetta pruova della tenue rendita della vigna, ne aggiungo per soddisfarlo a pieno un'altra di apprezzo più recente, ordinato da lui medesimo in occasione di accordio che con esso si è pur tentato pro bono pacis. Volendo per tanto assicurarsi il Barone D. Nicola, se cotal progetto fosse per riuscirgli vantaggioso, commise al suo erario^bg loco feudi nell'anno 1771, che facesse riconoscere da Martino Salvo, esperto di campagna dello stato di Sanseverino, la rendita annuale che tra fertile ed infertile dar potea la menzionata vigna, addetta al mantenimento de' missionarj di Ciorani. L'esperto fu di parere che, esclusa la rendita delle selve cedue che vi sono, avrebbe potuto fruttare la sola vigna circa duc. 336, come costa da una sua fede di verità, fatta a' 4 Dicembre 1774 de ordine judicis³¹.

Volendo assicurarsi inoltre il medesimo Barone della rendita delle cennate selve cedue, ne commise l'apprezzo ad altro esperto del casale di Spiano, chiamato Francesco Salvato di Santolo, appunto nel mese di Aprile del medesimo anno 1771, e questi fu di parere che tagliandosi dette selve ogni 18 anni, avrebbe potuto ricavarsi la rendita annuale di duc. 44, come costa da una sua fede di verità, fatta a' 4 Dicembre del prefato anno 1774³².

Secondo l'apprezzo dunque fatto ad istanza e divozione dello stesso Barone D. Nicola, ascenderebbe tutta la rendita della vigna colle selve a duc. 380, da' quali dedotti duc. 126 di pesi forzosi sopra enunciati, oltre il catasto, restarebbe, anche in questo apprezzo cosi grasso e avanzato, la rendita netta di duc. 254, onnossia [obnoxia] pure a' pesi dichiarati nell'anno 1752 come si è detto.

Dalla presente dimostrazione della rendita effettiva di detta masseria ne raccolgo le seguenti illazioni:

Primo, che i conti annuali dell'amministrazione di quella esibiti /XXII/ negli atti di questa causa, li quali battono più o meno all'introito sopra espressato, son sinceri e veraci, non già finti e capricciosi, fabbricati, come vuol il Barone, “ad arte nella tempesta delle liti”.

Inoltre, che avendo io esposto anni addietro a S. M. con un Memoriale stampato^bh, che la detta rendita ascendeva a duc. 200 in circa e col taglio futuro delle selve crescer potea più o meno a duc. 240, esposi la verità, non il falso, di cui sotto il nome de' miei missionarj, che finge autori di qnel Memoriale, mi arguisce il Barone.

Ne raccolgo parimente che stante la tenuità di quella rendita effettiva, di lunga mano inferiore all'assegnamento Reale de' duc. 500, è incredibile la pretesa frode macchinata da' missionarj al Real Dispaccio colla stipulazione dell'istrumento del '54 e 'l nuovo acquisto fatto da' medesimi oltre i duc. 500, quando tutte le rendite, come si è provato, appena passano i duc. 200. Son note le leggi che dicono: “Eventus potissimum spectandus est, quoties de fraude disputatur ”^{33 bi}; “Et fraus cum effectu accipienda est”, dicono i Romani Giureconsulti^{34 bk}.

Ne deduco finalmente che a torto si suppone il consenso de' prefati missionarj a quel nuovo atto del '54 per lo vantaggio che ne speravano oltre l'assegnamento Reale. Non essendovi né potendo esservi il supposto vantaggio; anzi, avendo i missionarj riportato dall'istrumento del '54, dove D. Andrea rivelò i duc. 126 di pesi forzosi annessi alla suddetta vigna, quali non erano mentovati nella donazione del '52, piuttosto aggravio sul prodotto di quella che il menomo profitto a loro favore; ognuno da cotal perdita e scemamento di rendita annuale ne ricava un chiaro argomento di dissenso, non di consenso de' medesimi a quel nuovo atto non men inutile che effettivamente ad esso loro nocivo.

Ora svanita la frode e 'l consenso supposto dal Barone, vediamo se almeno si verificasse quella rinuncia fatta da' missionarj alla donazione dell'anno 1752 e per conseguenza alla grazia della giornaliera sovvenzione lor accordata dal Sovrano.

Il documento, da cui crede rilevare la pretesa rinuncia, sono appunto /XXIII/ alcune parole dell'assertiva dell'istrumento di transazione stipulata nel 1755 tra lo stesso Barone e l'Arcivescovo di Salerno, la di cui minuta fu stesa da D. Fortunato Villani, avvocato di esso Barone; non già dell'istrumento del '54, come francamente asserisce più di una volta l'autore delle due contrarie allegazioni stampate. In essa convenzione solamente si legge, che D. Andrea avesse donato al prelodato Arcivescovo quella vigna nell'anno '54 “sul motivo che da' RR.PP. di detta Adunanza non si potea accettare la donazione come di sopra fatta, tanto in esecuzione delle lor Regole, quanto per lo Dispaccio fatto dalla M. del Re nel detto anno 1752”³⁵.

Quando il Barone non produce qualche atto di rinuncia espressa e formale, fatto da me donatario di D. Andrea o da' miei compagni di Ciorani come cessionarj alla donazione del '52, tutte le sottigliezze e fievoli congetture da lui immaginate non bastano a provare il suo assunto e a spogliarci di un diritto acquistato sopra le quantità donateci annualmente da D. Andrea e da S. M. benignamente confermate. Le parole sopra notate, come ricavate dall'assertiva d'un istrumento fatto dallo stesso Barone o dal suo avvocato Villani, provano niente affatto contro i missionari su la pretesa rinuncia, essendo certissimo: “Res inter alios actas aliis non nocere”^{36 bl}.

D. Andrea all'incontro coll'istrumento del 1754 altro non disse in sostanza (ma nemmeno con parole precise) se non che noi eravamo incapaci di possedere ed acquistare in comune per ragione del Reale stabilimento, non già per esecuzione delle nostre Regole. Né D. Andrea potea dirlo, né il Barone dovea asserirlo, essendo all'uno e all'altro ben noto che in virtù delle Regole approvate da Roma e prodotte negli atti, ogni casa dell'Adunanza sarebbe capace di far acquisti sino alla rendita annuale di duc. 1500^bm. Per lo Real Dispaccio poi del '52 siamo incapaci di possedere e amministrare in comune que' beni stabili prima acquistati, ma capaci di percepire l'annuo assegnamento de' duc. 500 sopra il fruttato della masseria.

      Cosa dunque hanno rinunciato i missionari secondo il Barone nell'anno '54: la vigna o l'assegnamento di duc. 500 sul di lei prodotto? Non han potuto rinunciare il dominio o 'l possesso di quella vigna, /XXIV/ affinché D. Andrea l'avesse trasferito all'Arcivescovo di Salerno, perché la medesima era nel dominio e possesso di D. Andrea allor vivente; ed i missionari di Ciorani aveano la sola promessa di percepire certe date quantità, vivente il donante e dopo la sua morte duc. 500 in perpetuo dal fruttato di quella. La vigna dunque che i missionari non possedevano, né in proprietà era stata lor donata, non poteva rinunciarsi da loro, perché nessuno dicesi rinunciare la cosa che non è sua.

Né tampoco erano in obbligo “per esecuzione delle Regole e del Dispaccio Reale” di rifiutare gli annui duc. 500 ch'è tutto il beneficio della donazione del '52, poiché in virtù dell'une e dell'altro erano capacissim di accettare cotal assegnamento. Sicché da ogni banda che si considera quell'assertiva del Barone, si ravvisa falsa, e la supposta rinuncia non trova terra che la sostenga; non verificandosi né in quanto alla proprietà né in quanto alla prestazione tassata sopra li frutti di quella masseria. Se dunque non si è rinunciato alla donazione del '52, neppure alla grazia Reale che sopra di quella è caduta si è fatta rinuncia; ed infatti dal 1754 sin'oggi, non ostante quell'atto nullo, fatto da D. Andrea a beneficio dell'Arcivescovo dì Salerno, siamo vivuti [vissuti] sempre conformi allo stabilimento Reale.

L'Arcivescovo per mezzo del suo procuratore ha amministrata la vigna; per mano del procuratore abbiamo ricevuto quel poco [che] ha fruttato la medesima, dedotti i pesi, a conto dell'assegnamento Reale; si sono dati ogni anno i conti coll'intervento del Sindaco e Governatore locali secondo il prescritto di S. M., come ne' discarichi delle imputazioni particolari si proveranno queste cose con legittimi documenti. Non resta dunque vestigio alcuno della rinuncia de' missionari pretesa dal Barone, così in rapporto alla donazione del '52 come alla grazia Reale.

Restami a confutare l'ultima ragione del Barone in rapporto alla rivocazione che dice aver fatta D. Andrea della donazione del '52 col nuovo istrumento del '54.

Quando vogliam sapere la volontà di D. Andrea su questo punto, lo stesso istrumento del '54 chiaramente ce la manifesta. Si legge in esso che uno de' motivi che lo spinsero a quel nuovo atto fu appunto: “Per l'ESECUZIONE della detta donazione fatta a D. Alfonso”, che fu stipulata a' 4 Giugno 1752³⁷. /XXV/ Se poi la parola esecuzione significasse a senso del Barone lo stesso che rivocazione, mi rimetto al giudizio de' savj.

Ma dato e non concesso, che D. Andrea avesse voluto coll'istrumento del '54 rivocare la donazione del '52, domando qual facoltà avea egli di rivocare una disposizione fatta con atto tra' vivi a contemplazione di un'opera pia diretta al bene pubblico, quale appunto sono le s. missioni, in cui vi aveva il Sovrano posta la sua mano con dare l'amministrazione della vigna all'Ordinario e designare altra opera n caso si dismettesse quella delle missioni? Bisognavagli dar per dar un tal passo primieramente il permesso del Sovrano ed anche l'espressa rinuncia mia o de' miei compagni, a' quali S. M. C. avea accordato il ridetto assegnamento col peso delle missioni. Senza l'uno e senza l'altra non avea D. Andrea la menoma facoltà di rivocare la donazione del '52. Quindi è, che né egli ebbe cotesta intenzione, né, se mai l'avesse avuta, avrebbe potuto validamente eseguirla.

Qui richiamo l'attenzione del Barone che pretende col procurare l'abolizione della mia Adunanza impadronirsi della contesa masseria. Supponiamo già dato a danno pubblico il colpo tanto da lui desiderato, qual ragione ha il Barone di rivendicarsi a conto suo e de' suoi eredi il fondo già divisato? Da che D. Andrea l'ha destinato all'opera pubblica delle missioni e S. M. l'ha dichiarato tale e già ne ha disposto, quel fondo è caduto sotto il dominio Reale, presso di cui risiede il general dominio di tutti i beni lasciati per le opere pubbliche dello Stato; di modo che dismettendosi quell'opera voluta dal donante che lascia per essa i suoi beni, questi beni ritornano alla disposizione del Sovrano e non più al donante o suoi eredi, che già uscirono dal loro dominio colle donazioni fatte o con altri titoli translativi.

Sono le volontà de' defunti si ben protette dalle leggi, che se non possono eseguirsi nel modo da loro espresso, l'esegue la legge in altro modo simile all'espresso; onde se non come si vuole, almeno come si può si adempia il loro fine. Se dunque siasi voluta dal defunto alcun'opera pubblica e questa dalle leggi non sia permessa, il denaro a tal'opera destinato è da spendersi per altra opera parimente pubblica, permessa dalla leggi; né può mai tornare a comodo /XXVI/ dell'erede, la di cui privata utilità nella disposizione fatta non fu voluta di certo, né considerata.

Cosi leggesi nelle Pandette^{38 bn}, dove si parla di un legato lasciato alla città, affinché delle annue rendite se ne celebrasse in ogni anno un pubblico spettacolo che ivi permesso non era. “Quaero quid de legato existimes? Et Modestinus respondit, quum testator spectaculum edi voluerit in civitate, sed tale quod ibi celebrari non licet: iniquum esse (si noti) hanc quantitatem, quam in spectaculum defunctus destinaverit, LUCRO HEREDUM CEDERE”. Il testo è propriissimo al caso nostro; in virtù del quale le rendite della vigna destinate da D. Andrea all'opera pubblica delle missioni, non mai a vantaggio privato del Barone suo crede dovran convertirsi, qualora si dismettesse la casa de' Ciorani, perché dice il citato testo: “Iniquum est, hanc quantitatem lucro heredum cedere”, ma bensi in opere simili impiegarsi dovranno. Altrimenti si disporrebbe contro l'espressa volontà del donante, che in tutte le sue disposizioni fatte nel '52 e '54 a favore dell'opera pubblica delle missioni, ha escluso replicatamente i suoi eredi dall'acquisto della masseria anche nel caso che morisse ab intestato, volendo che allora restasse in mio potere per farne quelle opere pie che avessi stimato di maggior gloria di Dio, come si osserva ne' cennati istruinenti altrove citati.

Tanto ciò [è] vero che il Re Cattolico, supponendo il caso di dismissione dell'Adunanza di Ciorani, non chiama gli eredi al godimento di quelle annue rendite, ma i poveri del luogo, per accostarsi di questo modo, quanto fosse possibile, alla pia disposizione del fu D. Andrea. Non capisco perciò la pretensione del Barone. Pretenderebbe col tirar a sé la masseria del fratello spogliar il Principe del dominio di quella ed escludere i poveri del luogo, surrogati dal Sovrano al godimento di quelle annue rendite; non ostante che egli è escluso dal fratello, dalle leggi e dal Sovrano. Essendo dunque questo punto interesse del Re, spetta a chi ne ha la carica di ribattere cotali vane pretensioni del Barone.

Maggiormente se si riflette che lo stesso Barone colla transazione del '55, passata tra lui e l'Arcivescovo di Salerno, ha rinunciato ad ogni suo diritto sopra detta vigna; l'ha confermato con giuramento e cento volte ratificato colle recezioni del denaro; si ha introitato sino alla somma di duc. 822 in virtù di quella transazione. Sicché non merita di essere nemmeno /XXVII/ più inteso su questo punto per la regola legale: “Quod semel placuit, amplius displicere non potest”^{39 bo}.

Né vale il dire che cotesta transazione non giova per l'incapacità de' transigenti, perché non furono i missionarj che la fecero, ma sì bene l'Arcivescovo, ch'è persona legittima, ed esso Barone; come è chiaro dal costituto e da tutto l'altro tenore dell'istrumento, che ne rogò notar Nicola Letizia di Napoli a' 6 Settembre 1755⁴⁰. L'Arcivescovo si obbligò al pagamento della somma transatta; in suo nome si son fatti i pagamenti in tante fedi di credito; contro di lui si concede al Barone la facoltà d'incusare^bp quell'istrumento, qualora mancasse di pagare le tanne [quote] stabilite⁴¹. I missionarj sono nominati nell'assertiva, non come intervenuti alla stipulazione, ma come venuti avanti l'avvocato compositore per sentire il suo parere, toccante l'interesse de' loro alimenti⁴². Quindi è, che non s'intende come possa cavillarsi quest'atto cosi solenne.

Restringendo in poche parole tutta la confutazione del fallace argomento del Barone, esposto sul principio di questo primo Capo, rifletto a favor della mia causa che la donazione fattami nell'anno 1752 da D. Andrea Sarnelli e da me ceduta a' missionarj di Ciorani, su di cui cadde la grazia Reale, è stata sempre validissima e non mal infermata o annullata col nuovo istrumento fatto nell'anno '54 dal prelodato D. Andrea; perché a quell'atto non vi fu mio intervento, né de' miei cessionari; non vi fu veruna rinuncia da parte nostra di quella prima donazione; né frode alcuna alla legge prescrittaci dal Monarca; né da parte del medesimo D. Andrea volontà o facoltà di rivocarla, siccome diffusamente finora ho dimostrato. Ed essendo in sé nullo quel nuovo atto del '54 e passato tra persone che non poteano pregiudicare il diritto accordatoci da S. M. C. sopra l'assegnamento degli annui duc. 500 sul prodotto della masseria in quistione, niuna forza e valore ha mai avuto di scuotere la fermezza e la validità della prima donazione del '52, corroborata dall'autorìtà del Sovrano.

Quindi è, che i missionarj predetti di Ciorani sono /XXVIII/ stati e sono nel pacifico e non interrotto possesso di godere di quell'assegnamento Reale dall'anno '52 sino al giorno presente. Invano dunque pretende spogliarcene il Barone sotto il titolo del non uso o del rifiuto fatto da noi di cotal grazia, per vestirne se medesimo coine erede ab intestato del donante, contra la volontà espressa di lui che in tal caso lo esclude; contra la disposizione delle leggi, che stimano ingiustizia manifesta il convertir a comodo privato degli eredi le rendite lasciate dal defunto a beneficio del pubblico o sia per un'opera pubblica, quali sono le sacre missioni; contra l'ordinazione Reale che in mancanza de' missionarj sostituisce i poveri del luogo; e non ostante finalmente la cessione giurata di ogni suo diritto e ragione sopra i beni disposti dal fratello, fatta nell'atto della transazione del 1755

Ma vedendo il Barone che la strada del non uso non conducevalo al suo premeditato disegno, batte la strada obliqua dell'abuso, che pretende essersi fatto da' missionarj della grazia Reale colle contravvenzioni del Dispaccio dell'anno '52, per le quali c'imputa di esserci renduti [resi] di quella affatto indegni. Quanto però siano ideali le supposte contravvenzioni, lo vedremo nel seguente

CAPO II

Su l'Insussistenza, delle Accuse promosse dal Barone contra i Missionarj

[A.] Accuse contra la casa di Ciorani.

I. - S'imputa agl'individui della medesima che contra la Sovrana determinazione dell'anno '52 amministrano la vigna che si contende.

S'imputa primieramente dal Barone a' missionarj di Ciorani l'aver essi amministrate le rendite della vigna in quistione contra la disposizione del Real Dispaccio del 1752. Ed in compruova di tale assunto produce certa fede di catasto con cui crede poter provare che i missionarj fatt'avessero la rivela^bq di detta vigna come di roba propria; inoltre alcuni atti della corte locale di essa terra, fabbricati ad istanza di un individuo di quella casa per ricuperare il prezzo di alcune cantala^br di mele provenute dalla vigna e vendute ad un certo Francesco Pagano di Poggiomarino; e finalmente un attestato di varj naturali di Ciorani. Queste, e non altre, son tutte le gran pruove della prima imputazione, che qui cercherò di scaricare.

La data della fede suddetta, che dicesi del catasto, ripugna primieramente /XXIX/ colla data del catasto generale. Questo fu formato da quella università co' soliti atti solenni nell'anno 1742⁴³; quello, che si allega dal Barone, fu fabbricato da' soli deputati l'anno 1765 e chiamasi dal medesimo cancelliere attestante: catastuolo, o sia manuale44. Il catasto generale, dove ogni possessore rivela i suoi beni, dopo l'anno '42 non si è più rinnovato, come costa dalla fede del medesimo cancelliere⁴⁵, il quale parimente attesta che la rivela della vigna tale quale si trova al presente, insieme co' suoi pesi, fu fatta in detto anno '42 da D. Andrea Sarnelli; ed ivi si legge nel margine il passaggio di quella in mano dell'Arcivescovo di Salerno⁴⁶. Il catastuolo all'incontro, che si fa in ogni anno senza rivela de' beni, ma a discrezione e giudizio de' deputati e governanti pro tempore, non è un documento valevole a provare i veri e attuali possessori di que' beni che enuncia; ne sempre è uniforme, ma vario secondo i nuovi lumi che acquistano coloro che lo formano.

Infatti nel catastuolo dell'anno 1766 si specificano nel notamento i veri possessori di un picciolo castagneto e di certi pezzetti di territori, che da' miei compagni teneansi in affitto e come fittuarj ne pagavano il peso del catasto⁴⁷; e nel manuale dell'anno precedente, allegato dal Barone, non solo quelli, ma un altro pezzetto di castagneto ancora trovansi per abbaglio rubricati assolutamente tra i beni del “Ven. Monistero de' RR.PP di Ciorani”⁴⁸. Qui parimente è da osservarsi la diversità de' catastuoli dal catasto generale. In questo la vigna è rivelata sotto la rubrica di D. Andrea Sarnelli e nel notamento si trova il passaggio di quella alle mani dell'Arcivescovo di Salerno. Ne' catastuoli all'incontro s'inventa nuova rubrica del “Ven. Monistero de' Missionari di Ciorani”, perché la medesima /XXX/ vigna era addetta al mantenimento di que' individui. Qual pruova dunque potrà fare, che i missionari di Ciorani abbiano rivelata la vigna come possessori e padroni, la fede d'un catastuolo fatto senza rivela de' propri possessori ed a sola discrezione de' governanti pro tempore?

Vediamo inoltre, se l'altro documento allegato dal Barone degli atti della corte locale di Ciorani contra Francesco Pagano facesse una pruova più convincente. Si metta un tal fatto nella veduta la più orrida che piace al Barone con idea di far comparire tiranni i miei missionarj; ma con tutto ciò nemmeno pruova che abbiano quelli amministrata la vigna da assoluti padroni. E perché? Appunto perché le mele suddette prima furono date dal procuratore a' miei compagni della casa de' Ciorani al prezzo corrente di quell'anno, in conto della loro giornale sovvenzione; com'è solito a fare, quante volte i prodotti di quel podere non ritrovano un pronto spaccio nel tempo della ricolta⁴⁹ e poi si venderono in credito a Francesco Pagano, che come debitore moroso si fece costringere al pagamento convenuto nella corte locale di Ciorani. Che ha che fare questo fatto coll'assunto del Barone? È forse un ingerirsi nell'amministrazione della vigna contra l'ordine Reale il vendere per altri bisogni della vita que' generi del di lei prodotto, già consegnati a prezzo dal procuratore e passati nel pieno dominio de' missionarj?

L'attestato finalmente di soli naturali di Ciorani, vassalli, dipendenti ed alcuni di loro anche impiegati al servizio del Barone (come Nicola di Napoli, il quale fu di lui erario [fattore] per molti anni) ed altri di simil condizione, che per la maggior parte non sanno né leggere né scrivere, di qual peso debba riputarsi, lo sanno meglio di me i savj Ministri della Camera Reale. Dico di soli naturali di Ciorani, perché fuori di tre miserabili di Bracigliano, anche dipendenti del Barone, tutti gli altri attestanti sono Cioranesi⁵⁰. Ma vediam pure cosa mai attestano sul punto che stiamo confutando della supposta amministrazione. Attestano di aver veduti alcuni Fratelli laici di quella casa di missione assistere alla coltura della vigna e alla raccolta de' frutti.

/XXXI/ Per alcuni anni, che quella non si diede a' parzionali^bs, è vero che hanno veduto i nostri Fratelli laici assistere e accudire alla coltura e alla ricolta de' frutti; ma non han potuto vedere sotto qual veste essi vi hanno assistito, se di padroni, o di amministratori, o di altro. La verità si è, che quelli vi han prestata la loro assistenza, quando ne sono stati incaricati dal medesimo procuratore di Milone, che impedito dalla sua cura parrocchiale non poteva personalmente accudirvi; e ne ha incaricati essi piuttosto che altri, e per non pagare a' sostituti estranei il dovuto salario ed estenuare vie più la tenue rendita della vigna a danno de' missionarj, e per la maggior vigilanza che i medesinil vi avrebbero usata.

Si osservi su di ciò l'attestato dello stesso procuratore⁵¹.

Del resto l'amministrazione della contesa masseria è stata sempre secondo l'ordine Reale presso l'Arcivescovo di Salerno, che l'ha amministrata per mezzo del cennato suo procuratore sin dall'anno 1754 per solenne procura fattagli dal fu Monsignor Rossi presso gli atti di notar Carlo Barone di Salerno⁵² e confermata dall'odierno Arcivescovo Monsignor Sanchez^bt in persona dello stesso parroco Milone a' 18 Gennaro 1760⁵³. Infatti il suddetto procuratore ha affittato, ha data in parzionalia^bu la vigna, ha permutato, ha dati ogni anno i conti, ne ha ricevuta la liberatoria, ha somministrato al missionarj la tenue sovvenzione, pagati i pesi ecc., come costa dagli atti⁵⁴. I missionarj poi non hanno mai preteso il diritto di amministrare /XXXII/ e farla da padroni della vigna con indipendenza dell'Arcivescovo o del di lui procuratore; che sarebbe stato in verità un atto di contravvenzione al Dispaccio Reale, il quale negando loro la qualità di persona politica nello Stato vieta per conseguenza a' medesimi, incapaci di dominio, il diritto dell'amministrazione di que' beni che son addetti al lor mantenimento. Ma che poi venga destinato dal procuratore qualche Fratello laico della casa de Ciorani ad assistere talvolta in sua vece alla coltura della vigna, non credo, sia questo una usurpazione di diritto di amministrazione; come non la è nel figlio e nel servo destinati a invigilare sopra i beni del padre e del padrone.

2. - S'imputa a' medesimi missionarj d'aversi con replicate manifeste contravvenzioni introiate tutte le rendite della vigna, che superano di gran lunga gli annui duc. 500, accordati loro da S. M. C.

Dall'amministrazione passa il Barone ad esagerare la rendita di quella masseria, sino ad avere esposto a S. M. che rendeva ogni anno più di duc. 1.000. Quindi ne inferisce molti capi di accuse e di contravvenzioni contra i missionarj di Ciorani, cioè che si abbiano introitato annualmente molto più de' duc. 500, loro assegnati dal Re; che abbiano esclusi i poveri del luogo dal godimento del sopravanzo; che per ingordigia di aver tutte le rendite “di quell'ampio podere”, e non già parte, avessero indotto fraudolentemente D. Andrea a passar la vigna nel 1754 in mano dell'Arcivescovo di Salerno, con patto di somministrar a lor beneficio tutta l'annua rendita di essa; che per impadronirsi di quel molto, abbiano rinunciato alla grazia Reale dell'anno 1752. Quante false illazioni tirate dalle viscere di un principio falso! Se questo fondamento si atterra, tutto l'edificio crollante si rovina insieme.

Ma lo credo già rovinato, da che ho dimostrato /XXXIIII/ nel I° Capo con documenti irrefragabili, che l'annua rendita della vigna in quistione non sorpassa, dedotti i pesi forzosi, i duc. 240 poco piu poco meno, come pu' osservarsi alla pag. [spatium album]bv. Se dunque la rendita effettiva di quel fondo è stata ed è cosi tenue, gl'individui all'incontro della casa di Ciorani anche nell'anno 1752, epoca del Real Dispaccio, giungevano al numero di 30 in circa, come consta da due attestati inseriti negli atti^{55 bw}, non ha potuto mai esservi quel sopravanzo di rendita da impiegarsi a beneficio dei poveri; non quella supposta frode inventata per involgere i miei compagni in quel nuovo atto del 1754, fatto da D. Andrea; né quella ideale rinuncia della grazia del '52, la quale è in se stessa piu vantaggiosa di quel tutto apparente, donato da esso D. Andrea nell'anno '54, come si è altrove diffusamente provato.

3. - S'imputa che i missionarj non abbiano soddisfatti i pesi annessi alla vigna.

Incolpa similmente il Barone D. Nicola i predetti missionari di Ciorani di non aver soddisfatti neppur i pesi delle opere pie, enunciate da suo fratello nell'istrumento dell'anno '54, le quali per vantaggio di quella popolazione furono istituite dal Barone D. Angelo e caricate da D. Andrea sopra le rendite della medesima vigna. Qui si vede il gran piacere del Sarnelli di far comparire presso la M. del Padrone i miei missionarj come uomini di perduta coscienza, dipingendoli così avidi d' accumular tesori colle migliaia che ricavano da quello “specioso podere”, che non curano di esser inumani verso li poveri, cui negano le dovute limosine, e duri verso le miserabili donzelle, a' quali defraudano i maritaggi, tutto a fin di tesoreggiare.

Quest'accusa del Barone per altro non è nuova, poiché sin dal mese di Marzo dell'anno 1759 avanzolla contra i suddetti missionarj al Trono Reale⁵⁶; e pervenutane la notizia alla Mensa arcivescovile di Salerno, ne commise nel mese /XXXIV/ di Maggio dello stesso anno ad istanza del suo promotore fiscale l'informo al sacerdote D. Giuseppe Palermo, con ordine di appurare la soddisfazione de' pesi lasciati da D. Andrea Sarnelli sopra la vigna.

Si portò il delegato a Ciorani; ed avendo esaminati giuridicamente il parroco del luogo e cinque altri ecclesiastici di quella terra, e fattisi esibire i conti dell'amministrazione tenuta dal parroco Milone, trovò adempiti puntualmente i pesi suddetti e dispensato a' poveri il triplo delle limosine, dovute per l'obbligo delle opere pie, dall'anno 1754 sino a' 14 di Maggio 1759, come costa dalla copia legale degli atti del delegato, estratta dall'archivio di quella Curia arcivescovile⁵⁷. Questo basterebbe a far conoscere il genio del Barone d'inquietarci senza ragione; ma bisogna elle soddisfaccia a pieno su questo punto gli animi imparziali de' Signori Ministri della Real Camera che devono consultare la Maestà del Sovrano, e perciò conviene che ripeta ciò che nella serie de' fatti ho accennato di passaggio in rapporto a questo particolare.

Tutti li pesi incaricati da D. Andrea nell'anno '54 all'Arcivescovo di Salerno, amministratore della suddetta vigna, sono annui duc. 10 da impiegarsi a beneficio della chiesa di S. Sofia^bx nella terra di Ciorani, ed annui duc. 40 in tante opere di pietà; oltre la soddisfazione di due cappellanie, le cui Messe si celebrano da' sacerdoti miei compagni per volontà di esso D. Andrea e dell'odierno Barone suo fratello, che intestò a titolo di patrimonio una delle dette cappellanie di sua nomina ad un sacerdote ritirato tra noi^{58 by}, ed altre diverse annualità.

Le suddette opere pie furono istituite dal Barone D. Angelo Sarnelli sin dall'anno 1718 con due istrumenti^bz colli quali donò alla cappella del SS.mo Rosario, sita nella chiesa parrocchiale di Ciorani^ca, un suo giardino col suolo e mura di un suo palazzo diruto con cantina ecc., con legge che le rendite e frutti, che da que' corpi donati pervenivano in ogni anno, “dovessero convertirsi in opere pie, cioè in fabbriche di detta cappella del Rosario, della chiesa parrocchiale di detta terra, di quella di S. Sofia, o di altre chiese, in ornamenti, /XXXV/ suppellettili e feste delle medesime, in maritaggi di povere donzelle di Ciorani che si collocheranno e abiteranno nella medesima terra, o pure in limosine a' poveri bisognosi di quel luogo, o in celebrazione di Messe o altre opere pie”; e diede libertà agli amministratori di quelle di impiegare le suddette rendite o tutte in una delle opere accennate, o parte in una e parte in un'altra, anno per anno, o cumulare più annate e poi spenderle tutte insieme⁵⁹.

Il giardino, come sopra donato per opere pie, fu poi a' 27 Maggio 1725 permutato dal governatore della detta cappella del Rosario con un castagneto di moggia 9 e tre quarti di moggio di Felice Albano^cb, il quale ne pagò di rifusa^cc alla cappella suddetta duc. 200. Or D. Andrea Sarnelli si pigliò a censo e quel castagneto, che                        alla vigna sin dal 1744 per l'annualità di duc. 30, e 'l capitale di duc. 200 di rifusa al 5 per cento; ed obbligò i frutti e le rendite della masseria in quistione per l'intera annualità di duc. 40, addetti alle surriferite opere pie.

Parimente pigliò a censo della mentovata cappella un altro capitale di duc. 250, provenuti dalla vendita del sopracennato palazzo diruto alla ragione del 4 per cento, e caricò di altri duc. 10 di annualità la suddetta vigila. Di questo modo si fece il pieno di annui duc. 50, ne' quali consiste tutto il fondo dell'opere pie lasciate dal Baron D. Angelo.

Nell'anno 1735 esso D. Andrea, per la facoltà che il Barone D. Angelo si avea riserbata nel prelodato istrumento del 1718 di poter variare gli amministratori, fu dichiarato dallo stesso Barone suo padre amministratore dell'opere suddette^cd, con legge che di detti duc. 50 ne avesse spesi 10 in ogni anno in perpetuum come stimato avesse più convenevole in beneficio della chiesa di S. Sofia; con “facoltà di unire più annate di detti duc. 10 e spenderli tutti insieme” a beneficio della medesima o in altro modo che piaciutogli fosse, dandogli parimente il permesso ed autorità di determinare, così in vita come in morte, quelle opere pie o Messe che avrebbe stimato circa il restante degli annui duc. 50, senza che gli eredi e successori nel feudo avessero potuto inquietare per detto stabilimento così esso D. Andrea, come dopo la sua morte et in perpetuum /XXXVI/ chi avesse egli “lasciato ordinato di eseguire le suddette opere pie o dirne Messe in detta terra di Ciorani”; non ostante che prima avesse disposto che il suo successore nel feudo avesse dovuto determinare e dichiarare le opere pie da farsi dopo la sua morte. Ed in caso di contravvenzione volle che detti suoi eredi e successori nel feudo soggiacessero al pagamento di duc. 100 in beneficio di esso D. Andrea o de' sostituendi da lui nell'aniministrazione⁶⁰.

Quindi è, che nell'anno 1754 esso D. Andrea in esecuzione della volontà di suo padre enunciò fra gli altri pesi della vigna quello de' duc. 10 per la chiesa di S. Sofia e duc. 40 “in tante opere pie”, ed elesse i missionarj di Ciorani perpetui amministratori di dette opere⁶¹.

Ecco descritta l'origine del peso di annui duc. 50 per uso di opere pie, di cui il D. Andrea ne caricò la contesa masseria. Or il Barone [D. Nicola], escluso affatto dal padre e dal fratello da tal amministrazione, per puro zelo ha esposto a S. M. che quelle opere non si siano da' missionarj soddisfatte.

Se il Barone parla delle Messe delle due cappellanie e de' duc. 4o di limosine, si smentisce un tal carico coi documenti già presentati negli atti. E prima coi conti dati dal procuratore dell'Arcivescovo e con le fedi rispettive della soddisfazione delle Messe da Gennaro 1755 per tutto Dicembre 1776⁶²; inoltre cogli enunciati atti dell'Arcivescovil Curia di Salerno; e finalmente coll'attestato fatto praevio ordine judicis a' 2 Novembre 1770 da 24 persone tra sacerdoti e parrochi convicini, i quali depongono de causa scientiae che i missionarj di Ciorani fanno ogni giorno limosine a' poveri in gran numero, così cittadini che forestieri, in pane ed altro commestibile⁶³. Altro genere di pruove in materia di Messe celebrate e di limosine fatte a' poveri non può aversi fuorché le fedi del /XXXVII/ celebrante e gli attestati di persone degne di fede, che lo depongono di propria scienza.

In quanto poi alla soddisfazione de' duc. 10 l'anno alla chiesa di S. Sofia, che dall'anno 1755, quando cominciò il primo pagamento, sino a tutto Dicembre 1776 fanno la somma di duc. 220, se ne sono pagati duc. 98 e grana 80, come costa dalle ricevute registrate negli atti⁶⁴, ed altri duc. 121.20 in fede di credito sono presso il procuratore D. Tarquinio Milone, che li conserva per la fabbrica e stucco da farsi in detta chiesa di S. Sofia, come da una sua dichiarazione⁶⁵, che in unum fanno il pieno di duc. 220, maturati a beneficio della medesima. Dove sono, domando al Barone, i pesi delle opere pie, non adempiti per l'avarizia de' missionarj di Ciorani?; quindi si conosce, quanto siano arbitrarie le sue accuse avanzate al Trono del Monarca.

Per togliere a chicchesia ogni sospetto di non essersi soddisfatti simili pesi lasciati alle altre nostre case, aggiungo l'attestato dell'archivista della Curia vescovile di Bovino, che avendo perquisito il libro di tutti i conti della casa di S. Maria della Consolazione d'Iliceto, dati annualmente dall'economo della medesima, attesta di aver trovati soddisfatti tutti i pesi lasciati dal fu canonico D. Giacomo Casati e specialmente due Messe cotidiane, una litania cantata ed una Salve Regina parimente cantata ogni giorno, una lampada accesa così di giorno come di notte avanti l'immagine di Maria SS. ecc.⁶⁶.

E per l'adempimento dei pesi della casa di Caposele vi è l'attestato dell'Arcivescovo di Conza Monsignor Caracciolo in data de' 20 Luglio 1767, dove si riferisce che nella visita fatta dal suo antecessore Monsignor Capano furono visitati i libri de' conti così delle rendite come de' pesi di quella casa e si trovò l'amministrazione e la soddisfazione di quelli puntualmente dall'economo D. Nicola Vitamore eseguita^{67 ce}. Lo stesso attesta l'odierno Arcivescovo^cf di aver rilevato da' suddetti libri visitati dall'anzidetto Monsignor Caracciolo suo antecessore⁶⁸.

Per la casa finalmente di Nocera, come quella /XXXVIII/ che niente avea acquistato prima dell'anno '52 né dopo del Reàl Dispaccio ha potuto fare veruno acquisto, non vi sono pesi da soddisfare.

4. - S'imputa che in detta casa di missione di Ciorani siansi fatti nuovi acquisti dopo il Real divieto dell'anno 1752.

Passa il Barone ad accusare li stessi miei compagni di Ciorani, che contra il Real divieto abbiano dopo l'anno '52 acquistati certi pezzi di territorj “sotto il simulato nome di alcuni laici che non di meno si posseggono da esso loro come veri padroni”, e promette avanti al Real Trono produrre di tal'imputazione “legittimi documenti più chiari della luce del sole”⁶⁹. Eppure non ha prodotto altro che il ridetto attestato de' suoi vassalli e dipendenti, ed una fede ultronea del mentovato Nicola di Napoli, anche suo vassallo che l'ha servito molto tempo da erario, il quale si asserisce Sindaco di Ciorani, senza però che la sua fede sia suggellata col solito suggello della università^{70  cg}

I primi attestano nel 5° Capo⁷¹ di saper benissimo che detti RR. PP. abbiano comprati diversi territorj e castagneti e sono li seguenti, cioè: “un pezzo di castagneto di moggia 3 incirca, comprato da Bonaventura ed Anna Celentano; un territorio di circa moggia 2, comprato da Antonia Avallone e Carmine Vitale; un altro pezzo di territorio di circa un moggio, comprato da Nicola Guarino e Cecilla di Sarno; un altro territorio di circa un moggio e mezzo, comprato da Paolo Esposito, seu Testa (che chiamasi anche Paolone); e finalmente un castagneto di un moggio e quarto, comprato dalla Cappella del SS. Sacramento di Ciorani”; e poi soggiungono che parte di detti stabili sono stati comprati in testa di essi RR. PP. e parte in testa di D. Paolo de Marinis della Cava^ch.

Il secondo fa fede di saper benissimo che “moltissinli pezzi di territorj, comprati in testa di D. Paolo de Marinis, D. Saverio Rossi^ci e di altri, si trovano incorporati alla vigna di detti PP.” e che da questi se ne paga ogni anno il peso del catasto. Ecco i documenti più chiari della luce del sole addotti dal Barone in compruova di questo suo assunto; in verità però si faranno vedere luce /XXXIX/ apparente di lucciola, non di sole.

Ma affinché sopra questa imputazione di nuovi acquisti resti pienamente sincerata la mente de' Signori Ministri della Real Camera, mi piace di parlare di ognuno in particolare de' 5 pezzetti di territori, di cui parlano gli attestanti e la fede del catastuolo del 1765, perché ad evidenza se ne scorga la falsità.

Conviene dunque in primo luogo sapersi che il castagneto di moggia tre in circa di Celentano fu comprato dal sacerdote D. Saverio Rossi, ch'era tra noi aggregato⁷², con denaro pigliato a censo alla ragione del 4 per cento da D. Domenicantonio Avena, allora avvocato ed ora degnissimo Regio Consigliere^ck, che ipotecò sopra detto castagneto ed altri suoi particolari beni⁷³. L'altro castagneto di un moggio e quarto della cappella del Sacramento di Ciorani, che si dice comprato da' miei inissionarj, fu censuato da D. Andrea Sarnelli prima del '52, come costa dallo strumento dell'anno 1754, ove tra gli altri pesi lasciati sopra la vigna in quistione vi e questo: “Al Monte del Santissimo di Ciorani ann. carl. 20 per causa di censo enfiteutico”⁷⁴. Gli altri tre pezzetti di territorj, uno cioè di moggia due in circa di Avallone, l'altro di un moggio in circa di Guarino e l'altro di un moggio e mezzo di Paolo Esposito, furono comprati da D. Paolo de Marinis con denaro proprio; non già de' miei compagni⁷⁵. Il punto da esaminarsi presentemente si è, se tanto D. Saverio Rossi quanto P. Paolo de Marinis furono veri compratori, o se sotto i loro simulati nomi comprarono i missionarj.

Non si può mettere in dubbio che D. Paolo de Marinis fu compratore vero e reale:

1. perché appena effettuate tali compre ebbe l'avvertenza di far notare nel margine del catasto generale di Ciorani il passaggio de' divisati tre pezzi di territorj fatto in persona sua, come costa dalla fede del /XL/ cancelliere⁷⁶, e di registrare nella sua platea^cl esse compre, come si fa chiaro da una copia estratta da notar Piacenza della Cava⁷⁷;

2. perché affittò questi territori per più anni alla casa di Ciorani e per essa a D. Giuseppe Landi^cm, come apparisce da una fede inter cetera dell'istrumento che se ne rogò da notar Domenico Salsano della Cava⁷⁸. Ed ecco perché furono coltivati da' missionarj miei compagni e da' deputati del catasto furono situati nel catastuolo o sia manuale, fatto in Ciorani nel 1765, sotto la rubrica de' beni di quella casa di missione; quantunque però nel manuale dell'altro anno 1766, comeché l'avessero situati sotto la stessa rubrica, ebbero nondimeno l'avvertenza di mentovare le persone a cui erano passati simili beni, onde si legge:

“Ven. Congregazione del SS. Redentore de' RR. PP.

“Per la vigna del fu D. Andrea Sarnelli once 666.

“Per lo castagneto di Celentano once 16.20. - Degli credi del qu. D. Saverio Rossi.

“Pel territorio di Guarino Once 4. - Del Sig. D. Paolo de Marinis.

“Pel territorio di Avallone once 8.10. - Di detto Sig. D. Paolo.

“Pel territorio di Paolo Esposito once 6.20. - Di detto Sig. D. Paolo”.

Il che costa dalla fede del suddetto cancelliere di Ciorani esibita negli atti⁷⁹

Né D. Paolo de Marinis affittò a' soli miei compagni cotali suoi territorj, ma l'affittò ben anche per quattro anni a Francesco d'Andrea d'Andrea di Ciorani, il quale ne pagò anche il peso del catasto⁸⁰.

Si prova finalmente ch'esso de Marinis sia stato il vero proprietario di detti tre pezzi di territorj, perch'egli stesso ne vendè due per mezzo di suo special procuratore ad un tal Gennaro Romano di Bracigliano per duc. 302.50⁸¹ ed un altro a Desiato Grimaldi anche di Bracigliano per duc. 138 col peso dell'annuo rendito a beneficio della Camera Baronale /XLI/ di Ciorani⁸².

È chiaro altresi che D. Saverio Rossi comprò nel nome suo particolare, non già della casa di missione di Ciorani, l'enunciato castagneto di Celentano, si perché lo comprò con denaro pigliato a censo nel suo privato nome che ipotecò sopra li suoi beni partico lari; sì perché nel libro del catasto generale di Ciorani al foglio 83, sotto la rubrica di Bonaventura Celentano, abitante nella città di Napoli, si legge che tal castagneto, siccome prima si possedeva da esso Celentano, così poi era passato per titolo di compra agli eredi del qu. D. Saverio Rossi, che ne pagavano il peso universale⁸³; ma molto più perché fu venduto all'anzidetto Gennaro Romano [per] duc. 273 per delegazione di essi eredi⁸⁴.

Se dunque D. Paolo de Marinis comprò con denaro proprio gli enunciati tre pezzi di territorio; ne fece registrare il passaggio nel libro del general catasto di Ciorani e li registrò nella platea degli altri suoi beni; l'affittò a diversi fittuari, da' quali n'esigette l'annuo estaglio^cn; e finalmente li vendè a diverse persone; e se D. Saverio Rossi e per esso i suoi eredi fecero anche lo stesso rispetto al divisato castagneto; come possono questi, dopo aver esercitati tanti e si varj atti dominicali, appellarsi compratori e padroni finti, come vuol dare ad intendere il Baron Sarnelli a solo fine di far passare i miei compagni per refrattarj degli ordini Reali?

Saranno forse tali, perché nella fede del catastuolo dell'anno 1765, prodotta dal medesimo Barone, sotto la nuova foggiata rubrica de' beni del “Ven. Monistero de' RR. PP. di Ciorani” oltre degli espressati quattro piccioli stabili vi è notato un altro piccolo castagneto che prima era di un tal Mattia de Luca?⁸⁵; o veramente perché tanto quelli quanto la metà di questo oggi si trovano incorporati alla masseria addetta al mantenimento di essi missionarj?

Odasi in discarico di ciò una fede fatta da quel medesimo cancelliere di Ciorani che formò la suddetta fede del catastuolo /XLII/ del 1765. Egli stesso attesta che il castagneto di Mattia de Luca fu da lui comprato per duc. 50 nel 1766, come costa dall'istrumento stipulato da not. Ettore Alfano di Sanseverino, che si è presentato negli atti⁸⁶; e che per abbaglio de' deputati del catasto si trova in qualche catastuolo annotato sotto la rubrica de' beni addetti a beneficio de' mentovati missionarj; errore ch'è nato dall'aversi costoro comprato per proprio uso in qualche anno il frutto del detto castagneto⁸⁷.

Che se al presente si trovano cotesti stabili incorporati alla masseria che si contende, non è nata una tal incorporazione da compra o per altro titolo che importasse nuovo acquisto, ma bensì da semplici permute, fatte da persona legittima, qual'è l'Arcivescovo di Salerno, previo l'assenso della sua Curia, per mezzo del suo procuratore D. Tarquinio Milone, ad oggetto di sfuggire alcuni venienti che nasceano dall'essere detti castagneti e territorj dentro il corpo di essa masseria; e si è assegnata a' loro primi possessori altrettanta quantità di terreno arbustato con viti e selva cedua nel confine di quella, corrispondente in tutto al valore de' suddetti beni permutati; come costa dagli istrumenti delle permute presentati negli atti⁸⁸. Ecco a che si riducono le nebbie dell'imputazione de' nuovi acquisti contro il Real divieto incusati a' missionarj di Ciorani; nebbie bastanti ad intorbidar il sereno dell'innocenza, fintantoché la luce della verità non le dilegua.

[5.1] - S'imputa agli stessi missionarj che fanno negozj illeciti e s'ingeriscono ne' pubblici affari di Ciorani.

Siegue dopo questa un'estranea imputazione del Barone che non batte all'interesse della pretesa vigna ma solo al discredito personale de' miei compagni di Ciorani, alla quale rispondo brevemente con allegare due valevolissimi attestati de' reggimentari^co di quel pubblico^cp. Con uno in data de' 30 ottobre 1770 attestano i medesimi che i missionarj di quella terra non han fatto mai negozj di grano, di vino o di altro commestibile, ma solamente han comprati per loro uso tali generi /XLIII/ di vettovaglie⁸⁹. Coll'altro de' 24 Novembre 1766 attestano non men l'esemplarità della lor vita che la non ingerenza negli affari dell'università nella elezione de' governanti ed in altri affari pubblici, ed insieme la loro condotta edificante, lontana da qualsivoglia sorte di negozj⁹⁰.

[6.] - S'imputa a' suddetti missionarj che contra il Real Dispaccio del '52 siano andati questuando.

Imputa finalmente ad esso loro che contra la Sovrana è determinazione del '52 sian andati questuando. Vorrei sapere, cosa intende il Barone sotto il nome di questuare? Se intende l'andar di porta in porta accattando limosine per i paesi convicini, come praticano certi Ordini che si dicono Mendicanti, questo non si è mai praticato, né si pratica da' miei missionarj così della casa di Ciorani che dell'altre case. Se poi intende che nelle nostre strettezze e necessità ricorriamo a' benefattori particolari che ci soccorrino nelle cose necessarie alla vita, non niego che l'abbiamo da volta in volta praticato. Ma non credo essersi con ciò contravvenuto allo stabilimento Reale, il quale non dice altro che queste formali parole: “Giacché in dette missioni essi tengono il lodevol costume di non andar questuando”⁹¹.

Ognuno vede che il Re loda il costume di farsi le missioni ne' paesi senza procacciarsi in essi il vitto necessario agli operaj' col mezzo della questua nel tempo della missione, come sogliono praticare alcuni. Questo mi sembra il senso ovvio e letterale delle citate parole del Dispaccio, senza ricorrere agli equivoci che qui ed altrove m'imputa il Barone. Questa pratica di far le missioni gratis, senza questua e senza interesse delle università circa il vitto de' missionarj, si è esattamente osservata e si osserva con tutto il rigore nella mia Adunanza, sino a rifiutare le spese cibarie offerteci qualche volta dalle università, come per esempio si adduce il fatto dell'università di S. Agata di Puglia^cq nell'anno 1767⁹².

Sicché non vedo in tal condotta, come possa dire /XLIV/ il Barone che abbiamo contravvenuto allo stabilimento Reale, il di cui spirito e le parole di sopra addotte si sono esattamente osservate. Che poi ridotti a necessità, perché l'assegnamento Reale di due carlini al giorno a ciascuno individuo si riduce a poche grana per ciascheduno per la tenue rendita della masseria, come altrove si è dimostrato, siamo costretti a raccomandarci a' particolari benefattori per non abbandonare l'opera delle missioni, tanto commendata dal Re Cattolico, io credo che ciò sia conforme al Dispaccio Reale ed alle Regole^cr, che accenna il Barone, anzi al diritto medesimo della natura.

Non è vero poi che i Religiosi Mendicanti si siano querelati contra di noi per la questua forse loro diminuita per causa nostra.

Due monisteri dei medesimi viciniori alla casa de' Missionarj di Ciorani attestano il contrario di ciò che il Barone ha esposto nelle sue suppliche⁹³.

Qui finiscono le accuse del Barone contra de' missionarj di Ciorani. Restami a rispondere a poche altre imputazioni fatte dal medesimo ad altre nostre case ed a tutta l'Adunanza.

[B.] Accuse contra la casa di Benevento.

S'imputa di essersi la medesima fabbricata con reale magnificenza ed ivi trasportate ricchezze immense dal Regno.

Mette in campo il Baron Sarnelli un'altra supposta contravvenzione al Dispaccio Reale del '52 col quale ci si accordò la grazia della giornale prestazione sotto l'espressa condizione “di dover convivere nelle sole quattro case del Regno e non in altre”; e che noi non ostante cotal divieto abbiamo edificata una quinta casa nel territorio di Benevento.

Premetto in risposta alla riferita imputazione le formali parole del lodato Dispaccio: “Colle suddette condizioni e non altrimenti il Re permette ad essi sacerdoti di convivere nelle sole quattro case di Ciorani, Caposele, Iliceto e Nocera e non in altre”. Domando per la retta intelligenza della mente del Sovrano, cosa mai abbia voluto proibirci con quelle parole: “e non in altre”? Forse per le altre case dove ci vieta il convivere, dovrà intendersi fuori del Regno? Nessuno, mi lusingo, vorrà stendere cotal divieto giusta la mente del Re Cattolico alle altre case dell'Istituto, che forse in progresso di tempo si fondassero in Roma, in Parigi, nella Germania ed altrove col beneplacito de' Principi rispettivi; poiché nulla /XLV/ premeva a quel religiosissimo Monarca, che fuori del suo dominio moltiplicate si fossero le nostre case.

Il senso dunque ovvio e letterale delle parole segnate del Real Dispaccio si restringe al divieto di convivere in altre case del Regno, senza speciale nuovo Real permesso, oltre le quattro da esso Monarca specificate. Se questa e non altra è la vera interpretazione della legge Reale, non intendo come il Barone c'imputa a manifesta contravvenzione l'aver fabbricata un'altra casa fuori del dominio di S. M. dentro lo Stato Beneventano, a richiesta del qu[ondam] Arcivescovo Pacca e coll'assenso Pontificio^cs. Anzi è chiara la nostra osservanza verso la Real determinazione eziandio su questo punto, poiché dall'anno '52 fino al presente abbiamo convivuto e conviviamo nelle sole quattro case del Regno permesseci da S. M. ed abbiamo rifiutate altre case offerteci in varj paesi del Regno medesimo.